Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2023 года

Дело № А12-23621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400011, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353417, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – до перерыва – ФИО2, удостоверение, после перерыва – ФИО3, удостоверение;

от комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022 № И04/11232;

от ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» - ФИО5, директор;

от ООО «Интеграл» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2023 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7», ООО «Интеграл», ИП ФИО1) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 20, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 28, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 31, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817280, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл».

5. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817245, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл».

6. Признать недействительным (ничтожным) контракт от 09.02.2023 № 37, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковое заявление мотивировано тем, что ГКОУ «Волгоградская школа- интернат № 7» заключено в общей сложности 6 контрактов с ООО «Интеграл» и ИП ФИО1 на поставку наглядных методических интерактивно-развивающих товаров. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договора. В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что договоры являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен. Поставленные в рамках заключенных контрактов товары различны по техническим и функциональным характеристиками, в связи с чем объединение спорных закупок не представлялось возможным.

ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Ответчиком указано, что в настоящее время контракты исполнены в полном объеме.

От ООО «Интеграл» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Прокуратурой Волгоградской области избран неверный способ защиты права, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлены.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчиком ИП ФИО1 явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств, совершения иных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между министерством просвещения Российской Федерации и комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области заключено соглашение от 24.12.2022 № 073-09-2023-536 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены государственной программой Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области 30.10.2017 № 574-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области».

В рамках реализации Соглашения между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» (Заказчик, Учреждение) и ИП ФИО1, ООО «Интеграл» (Поставщики) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 6 контрактов на поставку Учреждению наглядных методических интерактивно-развивающих товаров на общую сумму 2 421 234 руб.:

- контракт от 06.02.2023 № 20 с ИП ФИО1 на поставку наглядных методико-развивающих пособий на сумму 69 700 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 28 с ИП ФИО1 на поставку методического интерактивного оборудования на сумму 429 200 руб.;

- контракт от 06.02.2023 №31 с ИП ФИО1 на поставку интерактивной панели на сумму 597 600 руб.;

- контракт от 09.02.2023 № 37 с ИП ФИО1 на поставку интерактивного физкультурного комплекса с функцией интерактивного пола на сумму 305 734 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 817280 с ООО «Интеграл» на поставку интерактивных полов: мобильных на сумму 599 000 руб.;

- контракт от 06.02.2023 № 817245 с ООО «Интеграл» на поставку интерактивной песочницы на сумму 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить методические интерактивно-развивающие товары выполнить работы по капитальному ремонту ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» в соответствии с условиями контрактов, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить обусловленную контрактами цену.

В настоящее время контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ИП ФИО1 и ООО «Интеграл» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 6 отдельных договоров. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – обновление материально-технической базы здания учреждения, осуществляющего свою деятельность исключительно по адаптированным основным общеобразовательным программам. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» контрактов на общую сумму 2 421 234 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 6 контрактов, поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в короткий промежуток времени, предметом которых является поставка Учреждению наглядных методических интерактивно-развивающих товаров на общую сумму 2 421 234 руб.:

- контракт от 06.02.2023 № 20, заключенный с ИП ФИО1 на закупку наглядных методико-развивающих пособий, размещенных на оптическом носителе;

- контракт от 06.02.2023 № 28, заключенный с ИП ФИО1 в сумме 429200,00 рублей на поставку методического интерактивного оборудования (интерактивный стол и интерактивная доска);

- контракт от 06.02.2023 № 31, заключенный с ИП ФИО1 на поставку интерактивных панелей;

- контракт от 09.02.2023 № 37, заключенный с ИП ФИО1 на закупку интерактивного физкультурного комплекса с функцией интерактивного пола;

- контракт от 06.02.2023 № 817280, заключенный с ООО «Интеграл» на закупку мобильных интерактивных полов;

- контракт от 06.02.2023 № 817245, заключенный с ООО «Интеграл» на закупку интерактивной песочницы.

Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Учреждением и ИП ФИО1, а также между Учреждением и ООО «Интеграл», имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку интерактивного оборудования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 7» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Отклоняя доводы ответчиков относительно исполнения оспариваемых контрактов, суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Интеграл» о неверном избрании истцом способа защиты права, неправомерности предъявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4000 рублей x 3).

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 руб. в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 20, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 28, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 31, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 09.02.2023 № 37, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817280, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 06.02.2023 № 817245, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова