ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-12157/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещено,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.02.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36531/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-12157/2024 , принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос",
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 635 934 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N6/H от 15.07.2021 за период с 01.12.2023 по 10.01.2024, 82 514,93 руб. пеней.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 837 917,23 руб. долга по договору субаренды N6/H от 15.07.2021 за период с 20.12.2023 по 10.01.2024, а также 223 045,62 руб. пеней.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 22.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказаны обстоятельства расторжения договора по инициативе субарендатора.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 15.07.2021 между сторонами был заключен договор субаренды N6/H, по которому истец (арендатор) передал во временное пользование ответчику (субарендатор) нежилое помещение 53-Н с кадастровым номером 78:10:0005535:11700, площадью 590,5 кв.м. (помещение) находящихся на 1 этаже здания по адресу: 197342, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, литер А, на срок до 28.02.2025.
Договор зарегистрирован в Росреестре 06.08.2021.
Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в гл. 3 договора.
Согласно п. 3.5 договора арендная плата должна вноситься ответчиком до 10 числа оплачиваемого месяца.
Как указал истец, 20.12.2023 истец обнаружил, что ответчик покинул арендованное помещение.
10.01.2024 истцом составлен акт обследования и приема нежилого помещения в одностороннем порядке, при участии представителя собственника помещения, представителя обслуживающей организации и представителя правоохранительных органов.
Полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2.2 договора по инициативе истца, и ссылаясь на обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 10.01.2024, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд руководствовался п. 5.5 договора, признав доказанным факт уклонения истца о приемки помещения, пришел к выводу, что право требовать взыскания арендной платы за период после 20.12.2023, у истца не имеется.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом п. 5.5 договора, тогда как, по мнению истца, к настоящему спору надлежит применять положения п. 2.2.7 договора, условия которого ответчиком не выполнены, в связи с чем арендная плат за спорный период подлежит взысканию.
Согласно п. 2.2.7 договора субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не позднее чем за 45 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 5.5 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при условии письменного предупреждения арендатора об этом за месяц до предполагаемой даты.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что п. 2.2.7 договора урегулированы взаимоотношения сторон относительно освобождения помещений субарендатором, тогда как п. 5.5 договора субарендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора и согласован срок уведомления о таком отказе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, реализуя предоставленное п. 5.5 договора право на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца уведомление об отказе (письмо исх. № 002024 от 03.10.2023) с вызовом арендатора на приёмку объекта 30.11.2023, которое вручено лично истцу 04.10.2023, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении, а также самим истцом в первом абзаце его претензии с исх. № 4-А от 22.12.2023. Однако 30.11.2023 на приемку объекта аренды со стороны арендатора представитель не прибыл, в связи с чем субарендатор был вынужден 20.12.2023 направить ключи от объекта и акт приема-передачи (возврата), подписанный субарендатором в одностороннем порядке, в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (приложение к отзыву от 06.03.2024).
Данное письмо, направленное по адресу истца, вернулось ответчику по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500983149942.
Документально указанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.
Таким образом, факт уклонения истца от приемки помещений является доказанным.
При таких обстоятельствах суд, с учетом пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и принимая во внимание, внесение ответчиком арендной платы за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 798 016, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.03.2024, пришел к правильному выводу, признав, что право требовать арендной платы за период после 20.12.2023 у истца не имеется, в связи с чем в иске отказал.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-12157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская