АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А21-2168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-2168/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 285, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 7 370 774 руб. 61 коп. задолженности по дополнительно выполненным работам, из которых 296 332 руб. - стоимость работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 руб. 18 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 1 459 764 руб. 43 коп. - экономия подрядчика.

Определениями суда от 21.09.2021 и 10.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136г, кабинет 214, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Калининградская судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО2.

В Арбитражный суд Калининградской области 05.04.2022 поступило заключение эксперта № 626К-2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 911 010 руб. 18 коп. задолженности, 104 000 руб. в возмещение судебных издержек, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы и 47 655 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 854 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общества на индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, истец предъявил спорные акты на оплату, не преследуя реальной цели сдачи объекта в эксплуатацию; суды проигнорировали фактический отказ истца от соблюдения предусмотренного контрактом порядка сдачи результатов выполненных работ. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что согласно акту выездной проверки Департамента строительного надзора Минрегионконтроля Калининградской области от 21.09.2022 № 2-350 и решению Министерства от 22.09.2022 № 119-2022-З результат работ не соответствует требованиям проектной документации, стоимость предъявленных дополнительных работ превышает твердую цену контракта более чем на 10 %. Считает, что имеющаяся в материалах дела судебная строительно-техническая экспертиза № 626К-2021 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям полноты, объективности и основывается на личных предположениях и умозаключениях эксперта; суды необоснованно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило одновременно с жалобой дополнительные документы. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 АПК РФ, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Общество и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Институт и Министерство в отзывах на кассационную жалобу просят кассационную жалобу Учреждения удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и Предприниматель направили в суд кассационной инстанции возражения на отзывы Института и Министерства.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.09.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт № 26/А-2019, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в поселке Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее - объект), а заказчик – принять и оплатить их результат.

Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям условиям контракта, технических регламентов и проектной документации.

Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, подписания в управлении Ростехнадзора акта приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.13 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ на момент подписания составляла 35 806 366 руб. 47 коп. и включала в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 к контракту, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, стороны в пункт 1.1 контракта внесли изменения и слова: «с учетом НДС» заменили на слова: «НДС не предусмотрен».

В силу пунктов 9.9 и 9.10 контракта генподрядчик имеет право требовать увеличения цены контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличения объема и (или) изменения вида работ и увеличения цены контракта, указанного в пункте 3.1 контракта, до 10 %. Генподрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту, последний вправе подписать проект дополнительного соглашения либо отказаться от его подписания.

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе требовать внесения изменений в условия контракта при внесении изменений в проектную документацию.

В ходе исполнения контракта генподрядчик выявил необходимость в проведении дополнительных работ для достижения результата работ по контракту.

В соответствии с актом о необходимости выполнения работ от 23.03.2020 № 2 установлена необходимость в дополнительных работах по защите левого торца создаваемого берегозащитного сооружения, в связи с абразией берегового склона в районе ПК 0,00.

С учетом данных обстоятельств стороны путем заключения дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 2 внесли изменения в контракт, который был дополнен отсутствующим в проектной документации видом работ «Защита левого торца берегозащитных сооружений», в связи с чем увеличена цена контракта на сумму 599 000 руб., и его цена определена в размере 36 406 196 руб. 47 коп.

Откорректированная документация «Строительство комплекса берегозащитных укреплений в поселке Куликово» со штампом «в производство работ», разработанная Институтом и получившая положительное заключение государственной экспертизы от 05.03.2021 № 39-1-1-2-009836-2021, необходимая для выполнения работ, Обществу была передана частями: 1-ая часть - 09.10.2020, 2-ая – 20.12.2020.

Генподрядчик в декабре 2020 года выполнил весь объем строительно-монтажных работ, в том числе работы, связанные с защитой основания перед берегозащитным сооружением из железобетонных свай, предусмотренный откорректированной проектной документацией, общая стоимость которых составила 5 614 678 руб. 18 коп., что не превышает 10 % от установленной приказом от 11.03.2021 № 21 общей сметной стоимости, и направил в адрес заказчика уведомление от 13.01.2021 № 1-13 об окончании строительства.

В частности, комплекс берегозащитных сооружений (гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и разрушения) в поселке Куликово Зеленоградского района Калининградской области выполнен для достижения соответствующего результата, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.11.2019, 20.12.2019, письмом Института от 13.04.2021 № 365, предъявлен заказчику, но не принят и не оплачен последним.

Общество письмами от 21.01.2021 № 1/21 и от 10.02.2021 № 10/1 направило в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ в количестве 83 штук, которые подписаны представителями заказчика (Учреждения) и представителями авторского надзора (Института).

Исполнительная документация в полном объеме подписана заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объему, передана в адрес Общества, что подтверждается письмом Учреждения от 01.02.2021 № 95.

Институт в письме от 17.02.2021 № 172, полученным Обществом, указал, что устройство шапочного бруса на участках выполнено по линии фактической забивки свай и не снижает несущую способность сооружения, не имеет неблагоприятных последствий при дальнейшей эксплуатации гидротехнических сооружений после ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных Обществом работ, а также наличие у истца экономии в размере 1 459 764 руб. 43 коп. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом выводов эксперта, содержащих в заключение № 626К-2021, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 911 010 руб. 18 коп., в том числе 296 332 руб. стоимости работ по акту от 16.04.2021 № 23 (шапочный брус) и 5 614 678 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании экономии в стоимости выполненных работ лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений законодательства, в том числе, следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо, в отсутствие такого согласования, при доказанности факта необходимости их выполнения

Согласно заключению судебной экспертизы № 626К-2021, после осмотра берегозащитных укреплений в присутствии сторон и анализа представленных в дело документов, эксперт установил, что берегозащитные сооружения находятся в эксплуатации, повреждена береговая линия справа и слева от берегозащитных сооружений, на тыльной стороне каменной наброски рядом с защитными сооружениями обнаружены остатки деревьев, веток, смытых в результате штормов.

Объемы выполненных работ, предусмотренные откорректированной проектной документацией и отраженные в актах № 13-14, 24-25, являются необходимыми к выполнению, соответствуют объемам, отраженным в актах скрытых работ, подписанных заказчиком и генподрядчиком. Прочность бетона шапочного бруса и опорных свай соответствует проектной откорректированной документации. Фактическая стоимость выполненных работ экспертом определена в размере 5 911 010 руб. 18 коп., без указания НДС.

При этом экспертом учтено и отражено в исследовательской части экспертного заключения, что при применении упрощенной системы налогообложения стороны исключили из контракта слова: «с учетом НДС» и заменили на слова: «НДС не предусмотрен».

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, судом не выявлено. При этом эксперт в судебном заседании давал пояснения относительно выполненного заключения и ответы на поставленные вопросы. Апелляционный суд подтвердил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в Постановлении № 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела по результатам проведения первоначально назначенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

При этом суд указал, что по существу позиция ответчика основана исключительно на единственном его суждении об ошибочности выводов эксперта в связи с отсутствием результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Центр инженерных изысканий», что само по себе не является достаточным мотивом для критической оценки выводов эксперта, сделанной на основании документарного и натурного исследования.

Ответчик, настаивая на том, что при отсутствии результатов инженерно-геологических изысканий, не позволивших эксперту обеспечить доступ к нулевой отметке, не приводит доказательств того, что такой доступ будет обеспечен эксперту в настоящее время при проведении повторной экспертизы, спустя более чем два года после эксплуатации объекта в условиях непрерывного воздействия внешней агрессивной среды (шторма, волновое движение, атмосферные осадки и пр.).

Довод заявителя о неверной оценке судами заключения № 626К-2021 судом округа отклоняется.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Кроме того, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Относительно выполнения дополнительных работ судами установлено, что согласно откорректированной проектной документации в контракт внесены следующие изменения: для защиты берегового склона от разрушения и для гашения расчетных волн в качестве волногасящего прикрытия применяется наброска из камня фракции не менее 52- 120 см; для предотвращения размыва основания перед сооружением устраивается крепление в виде каменного зуба; в тыловой части сооружения устраивается наброска из камня фракции 52-80 см уложенная на обратный фильтр из камня фракции 5-40 см, подстилаемый геотекстилем «Дорнит 600».

Фактически, все виды дополнительных работ носили скрытый характер и были засвидетельствованы, как со стороны заказчика, так и со стороны технадзора в актах скрытых работ непосредственно по факту выполнения.

Кроме того, выполнение дополнительного объема работ также подтверждается и исходящим письмом от 13.04.2021 № 365 со стороны ответчика, в котором заказчик просит незамедлительно рассмотреть проект дополнительного соглашения № 3 с приложенными актами формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из анализа представленных документов со стороны ответчика в исходящем письме от 13.04.2021 № 365 и направленных актах формы КС-2 и КС-3 со стороны истца письмом от 16.04.2021 № 16/1 в адрес ответчика, объемы, отраженные в КС – 2 приложенных к письму от 13.04.2021 № 365 идентичны с объемами в КС-2 и КС-3 направленными в адрес ответчика со стороны истца письмом от 16.04.2021 № 16/1.

При этом, поскольку пунктом 3.9 контракта обязанность заказчика по оплате работ обусловлена подписанием актов по форме КС-2, неподписание акта КС-11 не отменяет указанной выше обязанности ответчика

Пунктами 5.2.8 и 5.4.14 контракта предусмотрено, что подписание акта по форме КС-11 является обязанностью как генерального подрядчика, так и заказчика, и последним не представлено доказательств уклонения истца от подписания такого акта.

По тем же основаниям отклонены доводы ответчика о том, что непредоставление истцом гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.1 контракта, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы в декабре 2020 года выполнены истцом в соответствии с теми объемами и расценками, которые отражены в ведомости объемов работ и сметной документации в составе откорректированной проектной документацией, носили необходимый характер, их невыполнение грозило годности и прочности объекта, и пришли к выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательств повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате стоимости работ по устройству шапочного бруса и дополнительных работ, указанных в откорректированной проектной документации.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования взыскания задолженности в размере 5 911 010 руб. 18 коп., в том числе 296 332 руб. стоимости работ по акту от 16.04.2021 № 23 (шапочный брус) и 5 614 678 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы судов в рамках дела № А21-4108/2021, являющееся преюдициальным для настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в раках указанного дела выводы судов сделаны для начисления неустойки за просрочку работ, что не опровергает факта сдачи выполненных истцом работ заказчику, а также исполнительной документации заказчику.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении своих прав Обществом противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А21-2168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов