ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-2622/2025
г. Москва
18 марта 2025 года
Дело № А41-82740/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Росток» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом,
от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-82740/24,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, ответчик) взыскании ущерба в размере 341 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО «Росток» является собственником нежилого помещения № 9, находящегося в доме 18, расположенном по адресу: <...>.
12.03.2023 произошло повреждение данного нежилого помещения.
Актом № 118 от 17.03.2023, совместно составленному представителями управляющей компанией администрации городского округа Коломна Московской области и ООО «Росток», установлено, что повреждение произошло по причине залива талой водой через входную дверь и окна со стороны ул. Полянской пешеходного тротуара.
Согласно Акту от 31.03.2023, составленному представителями РЭУ «Москворецкий» при участии представителя ООО «Росток», в результате обследования нежилого помещения № 9, комиссией зафиксированы следующие повреждения: вскрыт штукатурный слой S-0,5 м2 на стене в районе отопительного прибора, место отслоения штукатурного слоя влажное. Стены окрашены акриловой краской следы залива, вздутия окрасочного слоя S-1,0 м2.
Осмотр поврежденного помещения также проведен независимым оценщиком АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», о чем составлен акт осмотра № 2403/К-23 от 11.04.2023.
По результатам осмотра АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» составлен отчет № 2403/К-23 от 27.10.2023, согласно которому стоимость права требования на восстановление поврежденной отделки от затопления водой 11.03.2023 по адресу <...>, составляет 341 000 руб.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что причина и место образования залива, расположено на территории (тротуаре) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования (городского округа Коломна), этот участок земли (тротуар) находится на балансе Ответчика и под его контролем.
Земельный участок, на котором расположен тротуар, через который вода проникает в здание через стены и заливает помещение № 9, является муниципальной собственностью в лице администрации городского округа Коломна Московской области и ответственность 15 надлежащее состояние тротуара несет Ответчик.
Сам Ответчик (администрация городского округа Коломна Московской области) не опроверг довод о том, что тротуар, расположенный по ул. Полянская, дом 18 в г. Коломна, через который вода просачивается в здание, это его зона ответственности.
Согласно части 1 ст. 16 (п. 3.8 - 9, 11 - 12) Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также части 1 ст. 6 (п. п. 3, 8 - 9, 11, 25 - 26, 28) Устава городского округа Коломна Московской области, утвержденного Решением городского округа Коломна Московской области от 07.06.2006 № 15-14», зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 09.11.2006 № RU503300002006002. к вопросам местного значения городского округа, в частности, относятся:
- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;
Согласно п. п. 2.1.1. - 2.1.2. Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов г. Коломны МО от 11.12.2002 № 57/16 (Далее - Правила), юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.
Согласно ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.101.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Полным (100%) учредителем юридического лица - ООО «Департамент городского хозяйства», является администрация городского округа Коломна Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-108850/23, имеющего преюдициальное значение для настоящего судебного акта, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств и фактов, существенных для настоящего дела, установлено следующее:
- ООО «ДГХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 18, расположенным по адресу <...>;
- Залив нежилого помещения № 9, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме, произошел по причине проникновения талой воды через входную дверь и окна со стороны ул. Полянской с примыкающего к ним пешеходного тротуара, что подтверждено Актом № 118 от 17.03.2023, составленным представителями ответчика и истца;
- тротуар ул. Полянской не входит в зону ответственности ответчика (то есть ООО «ДГХ»). Отсюда следует, что Актом № 118 от 17.03.2023 подтверждается, что проникновение талой воды через входную дверь и окна произошло с примыкающего к улице Полянской к ним пешеходного тротуара. При составлении вышеуказанного Акта присутствовал Истец и представитель Ответчика.
ООО «ДГХ», который является балансодержателем дома, где находится помещение Истца, подвергнувшееся заливу, исключен из числа лиц, в зону ответственности которого входит тротуар с местом-причиной залива, а также исключен из числа лиц, ответственных за залив.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно части 1 - 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 37.70, 76 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 37, 70, 76 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
По смыслу вышеприведенных норм материального права ответственность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, единственным ответственным лицом, ответственным за залив спорного помещения Истца, является Ответчик (администраци городского округа Коломна Московской области), как собственник земельного участка, на котором распложен тротуар, являющийся источником залива.
Поскольку доказательств того, что земельный участок (тротуар), на котором была некачественно уложена тротуарная плитка, закреплен за иной организацией и не находится в границах муниципального образования - Городской округ Коломна Московской области, в материалы дела не представлено, а следовательно, является муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-108850/23 установлено, что залив нежилого помещения № 9, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме, произошел по причине проникновения талой воды через входную дверь и окна со стороны ул. Полянской с примыкающего к ним пешеходного тротуара, что подтверждено Актом № 118 от 17.03.2023, составленным представителями Ответчика и Истца.
Таким образом, представитель администрации городского округа Коломна ФИО2 присутствовал при составлении вышеуказанного Акта обследования жилого помещения, о чем свидетельствует его четвертая подпись в графе «Члены комиссии» на втором листе акта.
Непосредственно сам Ответчик был осведомлен о произошедшем заливе помещения Истца и был приглашен Истцом на осмотр независимым оценщиком последствий залива и определение источника и причины залива, о чем свидетельствует извещение Истца от 24.03.2023 № 47-исх, где в правом нижнем углу имеется отметка Администрации ФИО3 Московской области о получении извещения 24.03.2023, а также извещение Истца от 13.03.2023 № 44-исх, где в правом нижнем углу имеется ссылка о направлении Ответчику извещения по его электронной почте 13.03.2023 в 14:07 и отметка, что в администрации городского округа Коломна Московской области зарегистрировали это электронное сообщение под номером 120-Вх-5745/2023 от 13.03.2023.
В Акте осмотра помещения и фотоматериалов № 2403/к-23 от 11.04.2023, проведенного независимым оценщиком (АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение») с 14:00 до 14:57 независимый эксперт отметил «... Ответчик на осмотр вызван надлежащим образом заблаговременно, не явился, причины неизвестны, перенос не заявлен».
Исходя из вышеизложенного, утверждение Ответчика о том, что Акт ГУ Московской области № 08OГ-15421-18-11-2023 от 16.05.2023 нельзя соотнести с заливом, произошедшем 11.03.2023, не имеет своего правового значения, так как вышеуказанный довод опровергается другими обстоятельствами, фактами и доказательствами, приобщенными к материалам дела.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области судебного дела № А41-108850/23, в котором было установлено, что залив нежилого помещения № 9, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме, произошел по причине проникновения талой воды через входную дверь и окна со стороны ул. Полянской с примыкающего к ним пешеходного тротуар, Ответчик был привлечен в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, все обстоятельства залива помещения Истца, причины, источники залива, причинно-следственная связь между причиной залива и убытками, причиненными Истцу, Ответчику (администрации городского округа Коломна Московской области) были изначально известны.
Из содержания письма от 10.02.2023 № 120Исх-2037/2023, направленного в адрес ООО «Росток» и письма Ответчика, направленного Заместителю городского прокурора Д.И. Герасимову в ответ на его письмо № 954ж-2022 о 27.03.2023, также явствует, что Ответчик понимает характер залива и признает необходимость выполнения работ по ремонту тротуара вблизи дома 18 по ул. Полянская, заявляет, что в настоящее время определяется объем и стоимость проведения работ по устранению подтопления.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец полностью обосновал и доказал: причинно-следственную связь между фактом (причиной) залива и убытками, возникшими у Истца в связи с заливом; гражданско-правовую ответственность Ответчика за причиненные Истцу убытки в связи с заливом; размер (характер и степень) убытков, причиненных Истцу заливом его помещения.
Доводы Ответчика о том, что подрядные работы по ремонту тротуара проводились с 2017 по 2018 годы, то есть залив произошел по истечении 4,5 лет после окончания проведения работ подлежат отклонению, поскольку не имеют в настоящем деле правового значения.
Иные доводы Ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, в результате совершения администрацией городского округа Коломна действий, по использованию земельного участка, примыкающего к дому 18, по ул. Полянской города Коломна Московской области, выраженного в некачественно выполненной работе по устройству тротуара и укладке тротуарной плитки, без учета расположения здания и входа в помещение, права и охраняемые законом интересы ООО «Росток» были нарушены, так как помещение № 9, принадлежащее Заявителю, подверглось подтоплению в результате чего собственнику помещения (ООО «Росток»), являющегося также и обладателем общей долевой собственности самого дома № 18, расположенного по адресу: <...> был причинен существенный материальный ущерб, связанный с повреждением отделки помещения (полов, стен), а также с необходимостью проведения срочных восстановительных работ в затопленном помещении.
Стоимость ущерба, согласно отчета независимого оценщика, составляет 341 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подтверждены договором от 24.03.2023 № 2403/К-23, счетом от 11.04.2023 № 2403/К-23, платежным поручением от 16.05.2023 № 110, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-82740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Бархатова
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова