Решение по делу № А82-4454/2023 от 19.07.2023.

76/2023-106439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-4454/2023 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии от заявителя – не присутствовали, от ответчика – ФИО1 по дов. от 10.05.2023

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ранее требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, изложил дополнительные доводы.

Суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от 10.01.2023 № 7-р с 09:00 02.02.2023 по 12:00 03.03.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «СТБ-ЮС», по адресу: <...>, эт/пом 2/3.

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1, для учредителя (участника) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» ФИО2 частная охранная деятельность не является основной.

Сапрыкина Татьяна Николаевна является учредителем (участником) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» с 04.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28,02.2023 № ЮЭ9965- 23-25183892, также Сапрыкина Татьяна Николаевна является учредителем (участником) организаций, осуществляющих иную деятельность, а именно:

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКОКРАСКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25187376;

с 29.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ПИГМЕНТ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 20.30.1 Производство красок и лаков на основе полимеров), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25188070;

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР САНИТАРНОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 71.20.1 Испытание и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25204444;

с 30.12.2011 учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ТАРЫ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-25199078.

ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 620, предоставленную Управлением Росгвардии по Ярославской области от 13.07.2016, сроком действия до 13.07.2026.

В соответствии с ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»3 лицензионными требованиями является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» допущено нарушение лицензионных требований.

ООО «ЧОП «СТБ-ЮС», допустив вышеуказанные нарушения, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований (условий), предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 62, предоставленной Управлением Росгвардии по Ярославской области от 13.07.2016.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество возражало по существу вмененного правонарушения, указав, что для ФИО2 частная охранная деятельность является основным видом деятельности, а в других организациях она деятельность не ведет, заработную плату не получает. Общество полагает, что допущенное нарушение можно отнести к малозначительным. Также ответчик заявил об истечении срока давности на привлечение к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон № 2487-1.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что учредитель (участник) Общества ФИО2 выступает одновременно учредителем (участником) в иных организациях, не относящихся к охранным, в том числе, в части организаций она является единственным учредителем (участником) с размером доли 100 процентов.

Фактические обстоятельства приобретения ФИО2 долей в уставном капитале иных обществ не влияют на существо спора.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

По делу № А82-16224/2021 решением Арбитражного суда ЯО от 24.11.2021 Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - Юс" (ИНН <***>)

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде предупреждения. Ответчик - Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - Юс" (ИНН 7602082959, ОГРН 1117602001340) – предупрежден о недопустимости нарушения впредь лицензионных условий и требований при оказании охранных услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае, как указано административным органом, в акте проверки от 03.03.2023 выписками из ЕГРЮЛ от 28.02.2023 подтверждается, что ФИО2 является как учредителем (участником) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС», так и учредителем (участником) других организаций.

Соответственно, 3-месячный срок на привлечение к административной ответственности с 28.02.2023 на момент принятия судом решения истек .

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В силу изложенного в данном случае в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отказано - в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна