ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.10.2023
Дело № А41-61351/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 д. от 12.04.22
от ОАО «Тверской вагоностроительный завод»: ФИО2 д. от 01.10.23
рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г.
по делу № А41-61351/22
по иску АО «Федеральная пассажирская компания»
к ОАО «Тверской вагоностроительный завод»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик, завод) о взыскании пени в размере 1 069 515, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-61351/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Федеральная пассажирская компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2018 №ФПК-18-258, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные).
Ответчик свои обязательства по поставке вагона № 001-24032 исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2018 № 45072г.
В период действия гарантийного срока истцом выявлена неисправность товара (неисправность цепи управления (неисправен Хранитель 1)), о чем составлен односторонний акт рекламации от 19.05.2021 № 512, ввиду отсутствия надлежащим образом извещенного представителя ответчика о его составлении. Вместе с тем, ответчиком устранены выявленные истцом недостатки.
Однако истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.7 договора за период с 25.05.2021 по 11.07.2021 в размере 1 069 515, 84 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 330, 401, 404, 405, 434 ГК РФ, положениями Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т, суд признал расчет неустойки неверным, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при неисправности Хранителя 1 вагон должен был быть отставлен от движения, как не представлено доказательств того, что указанная неисправность представляет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем суд признал невозможность правильности проверки представленного расчета неустойки. Кроме того, судом установлено, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам, а именно, вследствие просрочки кредитора. Истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление вагона и необходимой для ремонта инфраструктуры в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенном ответчиком нарушении срока устранения гарантийной неисправности, на неверные выводы судов относительно того, что смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора, на непредставление ответчиком доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок устранения гарантийных недостатков по договору, на то, что обязанность по обеспечению необходимых условий для устранения неисправностей возникает у истца после прибытия ремонтной бригады представителей завода для устранения гарантийной неисправности, на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение позиции по спору, на то, что ответчиком не представлено доказательств прибытия для устранения недостатков в установленные договором сроки.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению необходимых условий для устранения неисправностей возникает у истца после прибытия ремонтной бригады представителей завода для устранения гарантийной неисправности, подлежит отклонению исходя из содержания из п. 2.4.1 регламента. Из указанного пункта регламента усматривается, что обязанность истца по обеспечению необходимых условий для устранения неисправностей возникает независимо от прибытия ремонтной бригады представителя.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по делу № А41-61351/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенев
А.Н. Нагорная