АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55577/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Эльдорадо»,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО3, по доверенности;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Элиста (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи Краснодарский край (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 7 098 970 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024, по ходатайству ответчика назначена иная дата рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещены.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) 16.07.2020 заключен договор аренды части здания (далее – договор аренды), площадью 148 кв. м., расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район <...> А.

По условиям договора аренды арендодатель передает часть нежилого здания для использования под магазины.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого здания, в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Срок аренды установлен сторонами с момента его регистрации до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.08.2020 номер регистрации 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-6 / 23:49:0301014:1686-23/2336/2020-7.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор передал часть арендуемого нежилого помещения в субаренду истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

01.01.2021 между ООО «Эльдорадо» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4. (далее – договор субаренды).

По указанному договору субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение, площадью 95 кв. м. (из них 75 кв. м. торговая площадь) для размещения Магазина № 4 «Оптовка» розничной торговли, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тепличная, д. 163/3А, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, принадлежащее арендатору на основании договора аренды части здания б/н от 16.07.2020 (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласие арендодателя (собственника нежилого помещения) на сдачу имущества в субаренду третьим лицам выражено в пункте 3.2.4 договора аренды части здания от 16.07.2020 (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021г. (пункт 1.3 договора субаренды).

28.03.2021 в помещении арендованном ООО «Эльдорадо» и частично индивидуальным предпринимателем ФИО1 произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами, оформленными органами пожарного надзора ОНД и ПР Хостинского района. Причина пожара указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, согласно которому «Причиной возникновения пожара могли послужить созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток - перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара».

27.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» с требованиями о возмещении убытков, понесенных пожаром в размере 2 615 605 руб., о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь в размере 444 000 руб., а также расходов на заключение эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-33801/2021 от 19.11.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обратился с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на часть 2 статьи 68 АПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция по смыслу статьи 69 АПК РФ в арбитражном процессе - это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности решения, исключение возможного конфликта судебных актов (постановление АС Самарской области от 18.03.2022 № А55-10763/2010).

Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).

Если в арбитражном процессе речь идет о преюдициальном значении какого-либо обстоятельства, это значит, что другой суд уже установил его подлинность и закрепил это в своем вступившим в законную силу решении.

При рассмотрении нового дела такое обстоятельство доказывать не нужно и оно подлежит принятию судом без его проверки. Условием о применении преюдициального правила в новом арбитражном деле так же является участие тех же сторон, что и в предыдущем (часть 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельство принимается без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу.

Если все эти условия соблюдаются, обстоятельство, согласно АПК РФ, получает преюдициальное значение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Судом установлено, что участниками процесса в рамках дела № A32-33801/2021 являлись те же лица.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № A32-33801/2021 имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № A32-33801/2021, проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Судебная экспертиза ООО МЭЦ от 02.08.2022 № Э177/03-2022 и дополнительная экспертиза ООО МУСЭ от 31.07.2023 № 2324, на основании предоставленной информации, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия признаков причастности к возникновению пожара иных источников зажигания, пришли к выводу, что причиной пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещении № 6, расположенном на 1-м этаже послужило установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Судом установлено, что выводы судебных экспертиз об источнике зажигания и причине пожара сводятся к тому, что на основании проведенного исследования, исходя из того, что в очаге пожара иных источников зажигания не выявлено, а также из имеющихся сведениях о следах изменений устройства электрической защиты (УЗО) в электрощитке магазина, пожарнотехнический эксперт пришел к выводу о том, что источником зажигания на пожаре, происшедшем 28.03.2021 года в нежилом здании послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании, а именно - выполненная обводная перемычка для обхода устройства защитного отключения (УЗО), что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети.

В рамках дела № A32-33801/2021 суд пришел к выводу, что отсутствуют основания возлагать ответственность на ООО «Эльдорадо» за возникший пожар, поскольку эксперты подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Из постановления государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021 следует, что при опросе лиц, с целью установления причинно-следственной связи, послужившей наступлению неблагоприятных последствий, имеются показания гражданина ФИО4 (представитель арендодателя), который производил монтаж всей электрической проводки и подключение электрических щитов управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара.

Кроме того, в рамках дела № A32-33801/2021 экспертами выявлено нарушение пожарной безопасности - нежилое здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности на дату пожара 28.03.2021 и усматривается причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара и нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- была установлена обводная перемычка в электрическом щите, минуя УЗО, что является нарушением Правил устройства электроустановок. 7–е издание пп.7.1.71.- 7.1.76; статьи 82 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.3 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» и обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № A32-33801/2021 суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Эльдорадо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ущерба имуществу индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом решением суда по делу № A32-33801/2021 установлено, что эксперт прямо указывает лицо, чьи виновные действия привели к пожару:

- выявлено нарушение пожарной безопасности – не произведена разработка проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, чем нарушены нормативно-правовые акты в сфере пожарной безопасности, а именно: 3.3 «Правила противопожарного режима в РФ» (ред. от 24.10.2022) утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020. п.16. На объектах защиты запрещается: о) проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Арендодатель не обеспечил сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, что является не выполнением требований СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения», что соответственно привело к беспрепятственному распространению пожара внутри помещения и увеличению скорости выгорания.

В силу Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При передаче помещения в аренду арендодатель в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ может согласовать условие об обязанностях арендатора соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом в представленном договоре аренды не отражена степень ответственности между сторонами договора за выполнение и соблюдение норм и правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, в том числе не отражена ответственность за материальные убытки, причиненные в результате пожара на одну из заинтересованных сторон.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 привели к возникновению пожара 28.03.2021 и как следствие причинению убытков истцу в рамках настоящего дела.

В заключениях названных экспертиз установлена стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего пожара в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на дату производства экспертизы 31.07.2023 в размере 7 098 970 руб.

Факт наличия у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Ответчик доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 7 098 970 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 69, 70, 71, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 7 098 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 495 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова