ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Дело № А61-2633/2024
31.03.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом - ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-2633/2024, по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» Пригородного района ФИО2 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, бывших работников должника ФИО3 в размере 30 000 руб. в месяц в период с 23.10.2024 до завершения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунресурсы» Пригородного района (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (далее – МУП «Коммунресурсы») конкурсный управляющий МУП «Коммунресурсы» ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, бывших работников должника в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением от 18.12.2024 суд установил ФИО3 (далее – ФИО3), представителю работников МУП «Коммунресурсы» оплату услуг представителя работников должника в размере 15 000 руб. в месяц.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом (далее – инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением от 20.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле, в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» ФИО2 об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, бывших работников должника в размере 30 000 руб. в месяц. Назначил судебное заседание на 18.03.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому управляющий просит установить период выплаты вознаграждения представителю работников с 23.10.2024 до завершения процедуры конкурсного производства.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае, уточненные требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения уточненного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МУП «Коммунресурсы» Пригородного района обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.06.2024 МУП «Коммунресурсы» Пригородного района признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком до 19 декабря 2024 года.
Конкурсным управляющим МУП «Коммунресурсы» Пригородного района утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2
Сообщение о признании МУП «Коммунресурсы» Пригородного района несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ от 27.06.2024 № 14739893.
23.10.2024 собранием работников, бывших работников МУП «Коммунресурсы» Пригородного района представителем работников предприятия избрана ФИО3 Также собранием работников, бывших работников МУП «Коммунресурсы» Пригородного района принято решение об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Согласно протоколу собрания работников, бывших работников МУП «Коммунресурсы» Пригородного района от 23.10.2024, общее количество работников должника на дату созыва собрания составляло 143 работник; участниками собрания работников должника являлись 142 работника.
Учитывая принятое решение на собрании работников в соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов, действующего в интересах всех работников, бывших работников должника.
В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).
Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).
Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:
- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);
- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);
- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);
- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);
- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);
- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.
К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.
Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.
Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.
Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом (пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве).
Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.
По смыслу действующего законодательства размер оплаты услуг представителя работников должника ставится в зависимость от объема выполняемой им работы в целях недопущения неосновательного обогащения указанного лица за счет конкурсной массы должника.
Из материалов дела следует, что собранием работников, бывших работников должника представителем работников предприятия избрана ФИО3; собранием определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Протокол собрания работников должника от 23.10.2024 не оспорен, доказательств недействительности протокола собрания работников должника от 23.10.2024 суду не представлено, соответствующие доводы не заявлены.
В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.
Возможность выплаты вознаграждения за счет средств должника имеется, что следует из инвентаризационных описей, согласно которым у должника имеется имущество, подлежащее реализации.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом, исходя из фактического объема проводимой представителем работников работы.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения заявления управляющего ФИО3 проведена работа по консультациям с работниками предприятия по вопросам трудового законодательства, по вопросам выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от ФИО3
При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан с размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников). Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.
Согласно материалам дела, количество работников должника составляет 143 человека. При этом управляющим не представлено доказательств необходимости регулярного проведения мероприятий представителем работников, требующих существенных временных и материальных затрат, выполнения представителем работников каких-либо мероприятий по защите интересов трудового коллектива, а также наличия у должника возможности оплачивать расходы на представителя работников в размере 30 000 руб. в месяц.
Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.
Принимая во внимание объем работ представителя работников предприятия, а также учитывая, что указанная работа проводится на нерегулярной основе, не требует значительных временных и трудозатрат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения представителю работников должника завышена и не соответствует объему выполняемых им работ, в связи с чем считает возможным снизить вознаграждение представителю работников должника до 15 000 руб. ежемесячно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу № А65-27730/2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А66-15075/2018.
Определяя период, с которого подлежит выплата вознаграждения представителю работников должника, апелляционный суд исходит то, что дата судебного акта об определении размера оплаты услуг представителя работников, не может являться датой, с которой производится оплата его услуг, поскольку представитель работников приступает к исполнению своих обязанностей и является лицом, участвующим в деле, с момента его избрания; положения пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкретно не устанавливают обязанность конкурсного управляющего производить начисление соответствующего вознаграждения с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, а не с даты фактического избрания работниками должника своего представителя.
ФИО3 избрана представителем работников должника 23.10.2024 и с указанной даты приступила к исполнению своих обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В обоснование начала выполнения ФИО3 работ, как представителя работников должника, в материалы дела представлена докладная записка, согласно которой с момента утверждения, ФИО3 проведены более семидесяти консультационных бесед с работниками предприятия по вопросам трудового законодательства, проведена разъяснительная работа о ходе проведения процедуры банкротства, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 начала исполнять обязанности представителя работников должника с момента её утверждения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФИО3 подлежит выплата вознаграждения с 23.10.2024.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А06-10491/2017.
Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просит установить период выплаты вознаграждения до завершения конкурсного производства.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что период окончания выплаты вознаграждения представителю работников должника подлежит установлению до даты прекращения полномочий представителя работников должника, что согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу № А23-5288/2016 и от 22.11.2022 по делу № А36-2213/2020.
Принимая во внимание изложенное, определение от 18.12.2024 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» Пригородного района.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2024 по делу № А61-2633/2024 отменить.
Принять уточнения заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» Пригородного района ФИО2
Уточненное заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунресурсы» Пригородного района ФИО2 удовлетворить частично.
Установить ФИО3, представителю работников муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района оплату услуг представителя работников должника в размере 15 000 руб. в месяц с 23.10.2024 до даты прекращения полномочий представителя работников должника, бывших работников должника.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Макарова
Д.А. Белов
Н.Н. Годило