ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-1489/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-1489/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛЬ" (далее также – Общество) 1о взыскании 75 770 рублей 55 копеек, в том числе 75 000 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по счету №383 от 14.11.2022, 770 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2022 по 09.02.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска (заявление от 28.06.2023), а именно: подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление; кроме того, истец заявил о том, по устной договоренности с представителем Дома последний обещал истцу передать ему поврежденный шлагбаум, однако поврежденный истцом шлагбаум был отремонтирован Домом без замены на новый; вопреки договоренностям с Домом ответчик по указанию Дома осуществил замену не поврежденного истцом шлагбаума, а другого шлагбаума.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорным платежом истец оплатил ответчику как исполнителю работы по замене шлагбаума, который истец повредил 11.11.2022 на автостоянке у торгового центра "Европейский". Ответчик указал, что владельцем шлагбаума является общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ". Ответчик пояснил, что истец сам выразил намерение возместить ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ", посредством платежа за материалы и работы по восстановлению шлагбаума непосредственно ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее также – торговый дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, т.к. факт надлежащего исполнения обязательства, а также заключения истцом и ответчиком договора в интересах третьего лица не подтверждаются доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 при выезде с автостоянки у здания торгового центра "Европейский" по адресу: <...> Предприниматель повредил комплект выездного шлагбаума (механические повреждения стойки шлагбаума, загиб стрелы шлагбаума), принадлежащего торговому дому (третье лицо по делу).

В целях возмещения ущерба от повреждения шлагбаума посредством его полной замены на 21.11.2022 на основании выставленного обществом предпринимателю счета на оплату от 14.11.2022 предприниматель уплатил по платежному поручению от 21.11.2022 обществу денежные средства в сумме 75 500 руб. в счет оплаты комплекта шлагбаума (GARD 4000 для левостороннего монтажа) и работ по его монтажу, подключению и настройке.

Общество выполнило указанные в счете на оплату работы по монтажу, подключению и настройке шлагбаума у торгового центра "Европейский".

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. фактически ответчик не исполнил обязательство перед истцом на спорную сумму – по утверждению истца, ответчиком по заданию третьего лица был заменен не тот шлагбаум, который был поврежден, а другой, нуждавшийся в замене по причинам, не связанным с действиями истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные выше и не оспариваемые истцом по существу конкретные обстоятельства исключают вывод о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом, т.к. ответчик в действительности осуществил поставку и монтаж оборудования на объекте третьего лица. Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик действовал в нарушение условий, ясно согласованных с истцом или очевидных для ответчика как для разумного и добросовестного участника оборота, не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 лицо, причинившее вред, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных потерпевшему убытков, и представить доказательства, что потерпевший мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что истец, полагая, что реализованный им способ возмещения ущерба и указанные в заявлении истца от 28.06.2023 действия третьего лица привели к неосновательному обогащению последнего за счет истца, то истец вправе предъявить к третьему лицу соответствующий иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-1489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина