ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А33-6108/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2023, удостоверения адвоката;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 11.03.2022 № 63-Д (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6108/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк, общество) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – третье лицо, ОАО «Метрострой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6108/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа ФС 037664046 от 02.02.2022 и причинах невозможности исполнения исполнительного документа. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе банк указывает, что им был подготовлен ответ на обращение заявителя, которым банк уведомил взыскателя о нахождении исполнительного листа серии ФС № 037664046 в банке на исполнении, а также о том, что перечисления будут производиться по мере поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, взыскателю сообщено о размещении информации о ходе исполнения исполнительного документа на общедоступном ресурсе в сети «Интернет» с указанием адреса сайта. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, банком не было допущено незаконное бездействие.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель по делу просит дополнить решение Арбитражного суда Красноярского края указанием на принятие восстановительной меры, а именно предоставить заявителю выписку по счету. Предприниматель ссылается на то, что сам по себе факт закрытия счета должника в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о наличии препятствий для предоставления запрошенной предпринимателем информации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы банка, изложил возражения на апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, не согласился с доводами апелляционной жалобы общества.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-32639/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский Строительный Комплекс» к ОАО «Метрострой». У ОАО «Метрострой» изъяты и переданы ООО «Балтийский Строительный Комплекс» » в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полученное по договору аренды № 1/А от 10.04.2019 оборудование 1) Насос ЦНСГ 38-132 зав.№ 73, 2) Насос ЦНСГ 38-132 зав.№ 74, 3) Насос I В20/10, 4) Привода поперечной тележки № 39, 5) Привода поперечной тележки № 43, 6) Привода поперечной тележки № 45, 7) Лебедка ЭЛ-2 зав. № 735, инв.№ 876, 8) Привод дверей стволовых ПДС ВМ (6 штук), 9) Вентиляторы ВР АН (4 штуки: зав.№№ 707910, 707907, 707908, 707909.), 10) Калориферы (2 штуки), 11) Лебедка Т-224В зав. № 18026, 12) Толкатель верхнего действия № 21, 13) Кран мостовой( в составе: А) кран мостовой № 792- 5т Б) комплект радиоуправления), 14) Таль электрическая г/п 5т № 140401 (гак 3,2т), 15) Таль электрическая г/п 3,2 № 8904624, 16) Траверса № 2 для УВГ-1,4, 17) Выпрямитель ВТПЕ № 037, 18) Трансформатор 380/220-100 кВа, 19) Трансформатор 3 80/220-60 кВа, 20) Шкаф управления калориферами (2 штуки), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. С ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Балтийский Строительный Комплекс» взыскано 3 805 447 руб. 28 коп. задолженности, 101 113 руб. 77 коп. неустойки, а также 48 533 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-32639/2021 произведена замена взыскателя - ООО «Балтийский Строительный Комплекс» на правопреемников ФИО3 и ИП ФИО2 в размере 50% от присужденной суммы долга в пользу каждого из правопреемников.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-32639/2021 в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ИП ФИО2 в размере 1 977 547 руб. 02 коп. относится к 5 (пятой) очереди текущих платежей ОАО «Метрострой».

10.01.2023 в банк поступил исполнительный лист серии ФС № 037664046 в отношении должника ОАО «Метрострой» о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 и ИП ФИО2

16.01.2023 и 24.01.2023 в банк поступили запросы ИП ФИО2, в которых он просил в возможно короткий срок подробно сообщить о причине отсутствия исполнения решения суда, а также выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 27.12.2022 и по дату представления.

Согласно ответу банка от 25.01.2023, по состоянию на указанную дату исполнительный лист серии ФС № 037664046 находится в банке на исполнении. Перечисления будут производится по мере поступления денежных средств на счет должника. Также банк, сославшись на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № № 395-1), указал, что банк гарантирует банковскую тайну, в связи с чем лишен возможности предоставить более подробную информацию по счетам должника.

Полагая, что отказ банка в предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права взыскателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, определен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, отражено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Предоставляя взыскателю вышеуказанное право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1.

В письме от 25.10.2023 банк в ответ на обращение от 24.01.2022 по вопросу предоставления информации по исполнительному листу серии ФС № 037664046 в отношении должника ОАО «Метрострой» сообщил, что исполнительный лист находится в банке на исполнении, перечисления будут производиться по мере поступления денежных средств на счет должника. При этом банк указал, что согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует банковскую тайну, в связи с чем лишен возможности предоставить более подробную информацию по счетам должника.

Между тем, из данного ответа банка не усматривается, что банк довел до взыскателя подробную информацию о ходе исполнения исполнительного документа, о суммах, перечисленных взыскателю, и о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа. Такая информация была предоставлена банком лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком допущено бездействие, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа ФС 037664046 от 02.02.2022 и причинах невозможности исполнения исполнительного документа, нарушающее право заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что не применяет восстановительную меру по причине возвращения исполнительного документа взыскателю и не исполнением исполнительного документа банком.

В свою очередь, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит дополнить решение Арбитражного суда Красноярского края указанием на принятие восстановительной меры, а именно предоставить заявителю выписку по счету. Предприниматель, не отрицая факт закрытия счета должника в ПАО «Сбербанк России», отмечает, что сам по себе факт закрытия счета должника в банке не свидетельствует о наличии препятствий для предоставления запрошенной предпринимателем выписки.

В отношении указанного предпринимателя требования о предоставлении выписки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, выписка по счету, содержащая информацию об операциях клиента, составляющих банковскую тайну, не могла быть предоставлена взыскателю. Как следует из вышеизложенного, банк обязан предоставить взыскателю информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа (конкретные причины неисполнения исполнительного документа приведены банком в ходе рассмотрения дела в суде и доведены до заявителя), при этом действующее законодательство не возлагает на банк обязанность предоставлять взыскателю именно выписку по счету должника.

Заявитель нормативно не обосновал обязанность банка предоставить кредитору должника выписку по счету.

Кроме того, как на дату вынесения решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, исполнительный документ на исполнении в ПАО «Сбербанк России» не находится. Заявителем не указано, каким образом испрашиваемая им восстановительная мера в виде предоставления ему выписки по закрытому счету должника в банке, будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6108/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин