Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3539/2023

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению администрации Петрозаводского городского округа к судебному приставу-исполнителю Мироновой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

заявителя, администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - ФИО4 (доверенность от 14.06.2023),

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе невозбуждении исполнительных производств о взыскании судебной неустойки с должника, несовершении действий по взысканию судебной неустойки. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе возбудить исполнительное производство о взыскании судебной неустойки, принять меры по ее взысканию.

Судебный пристав в отзыве на заявление требований не признал, указал действия, которые были совершены в целях исполнения судебных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительным производствам - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в суд не явился, отзыв на заявление не представил, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействий судебного пристава, а также доказательства направления письменных пояснений от 30.05.2023 в адрес ответчика и третьего лица; представленные представителем ответчика распечатки электронного документооборота по исполнительным производствам в отношении третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях; указал, что срок на обращение с заявлением в суд исчисляется с момента получения от ССП ответа на запросы Администрации о ходе исполнительных производств от 10.02.2023 и 01.03.2023. Представитель ответчика требования не признала, сослалась на указанные в отзыве обстоятельства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-306/2022, А26-310/2022, А26-311/2022 удовлетворены исковые требования Администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, на последнего возложена обязанность в срок до 31.07.2022 провести ремонтные работы в отношении главного и торцевых фасадов многоквартирных жилых домов №№ 5, 16, 28 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанных решений в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 2000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП):

По делу №А26-306/2022 Администрации 31.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039249506, который предъявлен на исполнение в ОСП с сопроводительным письмом с указанием, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства; судебным приставом 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №281085/22/10001-ИП в отношении основного требования о проведении ремонтных работ; 26.09.2022 – исполнительное производство №404473/22/10020-ИП в отношении судебной неустойки.

По делу №А26-310/2022 Администрации 04.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039249877, который 08.07.2022 предъявлен на исполнение в ОСП с сопроводительным письмом с указанием, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства; судебным приставом 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство №320745/22/10001-ИП в отношении основного требования о проведении ремонтных работ; 12.05.2023 - исполнительное производство №175306/23/10001-ИП в отношении судебной неустойки.

По делу №А26-311/2022 Администрации 04.07.2022 выдан исполнительный лист серии 038405828, который 08.07.2022 предъявлен на исполнение в ОСП с сопроводительным письмом с указанием, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства; судебным приставом 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство №320744/22/10001-ИП в отношении основного требования о проведении ремонтных работ, 12.05.2023 - исполнительное производство №175307/23/10001-ИП в отношении судебной неустойки.

Срок, установленный судом для добровольного исполнения должниками судебных актов по делам №№ А26-306/2022, А26-310/2022, А26-311/2022, истек 31.07.2022. Судебные акты в отношении основного требования должником не исполнены.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (части 14.1, 14.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№281085/22/10001-ИП, 320745/22/10001-ИП и 281085/22/10001-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем, направлены взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией в установленный срок. В подтверждение данного факта в материалах исполнительного производства имеются реестры отправки почтовой корреспонденции, с учётом чего довод заявителя о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника является несостоятельным.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства содержатся все сведения, предусмотренные Законом №229-ФЗ: установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указаны способы уплаты задолженности, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что по исполнительным производствам №№ 320744/22/10001-ИП, 320745/22/10001-ИП в период с 21.10.2023 никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринималось, за исключением повторного запроса сведений в ЗАГС о смерти; исполнительные производства №№ 175306/23/10001-ИП, 175307/23/10001-ИП в отношении взыскания судебной неустойки возбуждены только 12.05.2023; в период с 01.08.2022 (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником судебных актов) никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринималось; по мнению заявителя, действия судебного пристава по направлению 22.03.2023 запросов в кредитные организации явились следствием поступивших от Администрации обращений от 10.02.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В письменных пояснениях по делу от 30.05.2023 Администрация дополнительно указала, что судебным приставом не осуществлены в полной мере действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; извещению должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства; по установлению имущественного положения должника; не отобраны пояснения у должника, не взыскан исполнительский сбор, не установлены временные ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, временные ограничения правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Порядок применения указанных мер принудительного исполнения определен в главах 8-11 указанного закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в порядке исполнения судебных актов осуществлено комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; направлены запросы сотовым операторам с целью установления зарегистрированных на должника номеров, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества; в связи с поступлением от кредитных учреждений ответов об открытых должнику счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах); постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены должнику почтовой корреспонденцией; в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, о чем составлены акты от 24.06.2022, 29.12.2022; по иному известному адресу должник также не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 29.12.2022; на телефонный номер, зарегистрированный на имя должника, неоднократно осуществлялись звонки, однако на прием последний не являлся, с ноября 2022 года на звонки не отвечает, не перезванивает; на основании заявления взыскателя по исполнительному производству №281085/22/10001-ИП выносилось постановление от 07.07.2022 об исполнительском розыске, постановление от 08.07.2022 о заведении розыскного дела, 12.07.2022 у должника были получены объяснения, согласно которым о решении по делу №А26-306/2022 он узнал только на приеме у судебного пристава-исполнителя, планирует выполнять работы постепенно по мере возможности, в связи с явкой должника розыскное дело прекращено; повторно розыскное дело заведено на основании постановления об исполнительном розыске от 30.12.2022, вынесено постановление о заведении розыскного дела от 09.01.2023, на 15.05.2023 должник находится в розыске; 30.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 30.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; осуществлялись звонки матери должника, которая сообщила, что она не знает, где проживает сын.

Из изложенного усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительных производств предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать их бездействие.

При этом суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует об их бездействии.

С учётом изложенного доводы заявителя о том, что судебным приставом не совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, по установлению имущественного положения должника, не отобраны пояснения у должника, не взыскан исполнительский сбор, не установлены временные ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации, противоречат материалам исполнительного производства.

Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебными приставами не допущено. В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена. Взыскание проводится как за счет реализации принадлежащего должнику имущества, так и за счет удержания из пенсии.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом каких-либо действий. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об обратном.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и принявшего решение, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и решение закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, что судебным приставом допущено бездействие.

Учитывая положения пункта 15 Постановления № 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того заявление подано Администрацией по истечении установленного срока на обращение с соответствующим требованием в суд.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Постановления №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исполнительные производства №№281085/22/10001-ИП, 320745/22/10001-ИП и 281085/22/10001-ИП возбуждены по заявлениям Администрации 16.06.2022 и 21.07.2022 в день обращения взыскателя с соответствующими заявлениями, постановления направлены взыскателю.

Из текста постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств усматривается, что они возбуждены только в отношении основного требования неимущественного характера – об обязании провести ремонтные работы; в отношении требований имущественного характера – о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, исполнительные производства не возбуждались. Соответственно, о факте бездействия в части возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки взыскателю было известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (июнь, июль 2022 года).

Заявление Общества поступило в суд 11.04.2023, то есть с пропуском установленного срока более чем на восемь месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное заявителем, не содержит мотивов, по которым нарушение срока носило столь длительный характер. Оснований для восстановления Администрации срока на обращение с заявлением у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска. Администрация в ходатайстве о восстановлении срока необоснованно исчисляет его со дня получения ответов на запросы о ходе исполнительного производства, направленных в ССП по истечении полугода со дня возбуждения исполнительного производства. Течение срока на обжалование начинается со дня, когда сторона исполнительного производства узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, в данном случае таким днем будет являться дата получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо истечение установленного законом срока вынесения такого постановления.

При этом суд учитывает, что взыскатель до февраля 2023 года (на протяжении полугода) не интересовался ходом исполнительного производства, а после обращения в ССП с запросом о результатах исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

Статьёй 6.1 Закона №229-ФЗ установлено, что ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, однако, как правомерно отметили ответчики, данным правом взыскатель воспользовался только в рамках настоящего судебного разбирательства. При добросовестной реализации указанных прав взыскатель мог своевременно знакомиться с ходом исполнительного производства, получать копии всех документов, которые имеются в распоряжении судебного пристава, то есть обладать полной информацией о предпринимаемых судебными приставами действиях (бездействии) и своевременно обратиться за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного администрацией Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505) требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироновой И.В. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.