АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6504/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 11 592,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ГКУ ТО «УАД» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 117 288,01 руб.

В ходе производства по делу истцом были уменьшены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 592,01 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.08.2023 по настоящему делу, 11.09.2023 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 (лицо, чья ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, учитывая, что размер причиненного ущерба не превысил лимит ответственности страховщика. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела, у страховщика не могут возникнуть права требования к ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2021 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который совершил наезд на объект опоры уличного освещения № 55 по, расположенной км 2+980 автомобильной дороги «Тобольск - Нефтехимический комбинат».

В результате действий ФИО2 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 № 18810072200002774913 ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257- ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Тобольск - Нефтехимический комбинат» является собственностью Тюменской области и принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021 г. КУВИ-002/2021-98108637 прилагается.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

В установленный вышеуказанным ГОСТом срок объект (опора наружного освещения) был восстановлен силами подрядной организации в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 01672000034200069370001, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 10, стоимость восстановления составила 123 788,01 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ».

Ввиду того, что при использовании транспортного средства ФИО2 был причинен вред имуществу истца, последний обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

10.08.2021 ответчик платежным поручением №14939 осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 6 500 руб.

С учетом результатов рассмотрения поступившей претензии и представленных документов (экспертное заключение) организацией ООО «МЭАЦ», ответчиком было доплачено 105 696 руб., что подтверждается платежным поручением №60568 от 07.04.2023.

Письмом от 10.04.2023 № СГ-61433 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в размере 11 592,01 руб., так как считает обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, ссылается на то, что выплата страхового возмещения правомерно произведена ответчиком с учетом износа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что правомерно выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа на заменяемые детали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.16 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 данной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, в силу указанного разъяснения возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества, не относящегося к транспортным средствам, осуществляется с учетом износа в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что имеет место полная гибель опоры освещения. Так, в материалы дела представлен акт о материальном ущербе от 12.02.2021, согласно которому требуется восстановление фундамента, опоры, кронштейна, светильников новыми материалами. Фотографический материал свидетельствует о том, что опора переломлена в пределах полуметра от основания, лежит на земле.

Согласно акту о материальном ущербе от 12.02.2021 имели место следующие повреждения: деформация тела опоры, продольные и поперечные разрывы металла, деформация фланцевого и сварных стыков; кронштейн деформирован, поврежден узел крепления; разбиты корпуса светильников и светодиодные элементы.

).

Для восстановления утраченного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021 г., элемента обустройства дороги (опоры освещения автомобильной дороги), подрядной организацией была произведена поставка следующих материалов:

1) новой опоры несиловой фланцевой граненой конической (строка с порядковым № 2 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.07.2021);

2) нового кронштейна для консольных и подвесных светильников (строка с порядковым № 5 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.07.2021);

3) двух новых светодиодных светильника СКУ 32-048х2-МТ-ШБ8-НЛО-110 Вт (строка с порядковым № 4 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.07.2021).

Кроме того, указанное оборудование было смонтировано (установлено) (строки с порядковыми №№ 1,3 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 31.07.2021).

Ремонт опоры, кронштейнов и светильников не производился ввиду невозможности их восстановления с сохранением требований к несущей способности, прочностным характеристикам, геометрическим параметрам.

Факт монтажа (установки) новой опоры, кронштейна и светильников подтверждается также актом технической готовности электромонтажных работ от 31.03.2021, а также прилагаемыми к нему паспортами на опору, на светодиодные светильники, на кронштейн.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом полностью замена опора, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт.

С учетом изложенного суд считает необоснованными довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости восстановления опоры, изложенному в акте о приемке выполненных работ за июль 2021, стоимость материалов и работ составила 123 788,01 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 112 196 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11 592,01 руб. (123 788,01 руб.– 112 196 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

На основании ч. 3 ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГКУ ТО «УАД» 11 592,01 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.