ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-46449/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-46449/2023/сд.1 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,
ответчик: ФИО1
установил:
Граждане ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО6 (ранее-Телегиной) Анастасии Андреевны (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 05.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2023, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение№12659959 от 09.10.2023).
12.02.2023 финансовым управляющим подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной, в котором он просит суд:
- признать Договор купли продажи от 22.05.2022 транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. О162ТА47, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным.
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортного средства Skoda Superb р.з. О162ТА47, VIN: <***>.
Определением от 02.12.2024 суд признал недействительной сделкой Договор купли продажи от 22.05.2022 транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. О162ТА47, заключенный между ФИО7 и ФИО1. Применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства Skoda Superb г.р.з. О162ТА47, VIN: <***>, в конкурсную массу ФИО3.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что денежные средств по оплате договора купли-продажи не были фактически переданы ответчиком должнику. При этом, ответчик пояснял, что у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за 600 000 рублей. Кроме того, регистрация брака между ФИО1 и ФИО7 прошла через год после даты заключения сделки купли-продажи автомобиля. По мнению ответчика, судом проигнорировано заявление о пропуске управляющим срока исковой давности и о необходимости привлечения в качестве соответчика бывшего супруга ФИО7
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, письменные пояснения, ходатайствовал о вызове свидетеля.
Апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств и письменных пояснений, ввиду их незаблаговременного представления суду (за один день до судебного заседания) и не раскрытия перед сторонами спора.
Оснований для вызова свидетеля также не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось такое ходатайство. Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.05.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Superb р.з. О162ТА47, VIN: <***>.
Цена договора 600 000 руб. 00 коп.
02.06.2022 осуществляется перерегистрация спорного транспортного средства в пользу ответчика по Договору купли-продажи ТС от 22.05.2022.
Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.05.2023, а перерегистрация транспортного средства осуществлена 02.06.2022, то оспариваемая сделка от 22.05.2022 подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.
Таким образом, наличие/отсутствие заинтересованности сторон, в рассматриваемом конкурентом случае, правового значения не имеет.
Следует учитывать, что стороны свободны в заключении договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В обоснование довода о равноценном характере сделки, ответчик пояснил, что он имел финансовую возможность в приобретении транспортного средства на сумму 600 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.
Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его материальное положение позволяло передать должнику денежную сумму в размере 600 000 руб.
Так, апелляционный суд относится критически к указанным пояснениям ответчика, поскольку, представленные в материалы дела выписки по счету ответчика не подтверждают снятие в преддверие заключения договора от 22.05.2022 суммы в размере 600 000 руб. Более того, доход ответчика до мая 2022 года (согласно справкам 2-НДФЛ) не соразмерен с суммой покупки. Доказательств аккумулирования до мая 2022 года денежных средств с целью приобретения транспортного средства за 600 000 руб., ответчиком не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на невыгодных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о заключении сделок с целью вывода активов и недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.
Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.
Довод о пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответ из ГИБДД, содержащий сведения об отчуждении должником транспортного средства по оспариваемому договору поступил в начале 2024 года, следовательно, обращение в суд настоящим заявлением в феврале 2024 года свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-46449/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва