ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

Дело №А56-11648/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12185/2025) ООО «Северо-Западная энергоресурсная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-11648/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания» (ОГРН <***>; адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 8, литера А, помещ. 23-Н каб. 8 р.м. 2; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, литер А; далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.2024 № 227 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 17.01.2025 №1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в период с 7 по 20 февраля 2024 года в юго-западной части деревни Порошкино Бугровского сельского поселения Ленинградской области проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлены нарушения части 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на объекте капитального строительства «I очередь МФК «Евроград». Внутриквартальные дороги, Инженерные сети. I этап. Распределительный газопровод среднего давления», выразившиеся в следующем:

- Трассировка (плановое положение) распределительного газопровода среднего давления выполнена с отклонением от проектного положения, к примеру, возле ПГБ, на участке УП7-УП9 и т.д. Нарушены требования проектной документации шифр 12634- ППО-1 лист 1 «План трассы газопровода» Пк0-Пк5+39.00» (проектная документация: шифр 12634-ППО-1 лист 1 «План трассы газопровода» ПкО-Пк5+39.00»);

- Допущено нарушение проектной документации шифр 12634-ППО-1 лист 5 «Продольный профиль газопровода Пк0+3,00-Пк6» фактически отметка верха трубы распределительного газопровода среднего давления у пикета Пк31 33,256 (см. продольный профиль распределительного газопровода среднего давления), (проектная документация: шифр 12634-ППО-1 лист 5 «Продольный профиль газопровода Пк0+3,00- Пк6»), согласно проектной документации шифр 12634-ППО-1 лист 5 «Продольный профиль газопровода Пк0+3,00-Пк6» отметка верха трубы распределительного газопровода среднего давления у пикета Пк31 32,31;

- Допущено нарушение проектной документации шифр 12634-ТКР-1.С лист 1 «Спецификация оборудования, изделий и материалов» фактически в качестве футляров используется трубопровод n31000SDR-l 1-500*45.4, согласно проектной документации шифр 12634-ТКР-1.С лист 1 «Спецификация оборудования, изделий и материалов» в качестве футляров используется трубопровод n380SDR-l 1-500*45.4;

- Допущено наличие оконных проемов, не предусмотренных проектной документацией; расположение и количество дверей, вентоборудования и т.д., сооружение ПГБ не соответствующих проектной документации шифр 12634-ТКР-1 лист 12 «Схема ПГБ».

По результатам проверки составлен соответствующий акт внеплановой выездной проверки от 20.02.2024 №25-МА-24.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2024 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 03.12.2024 № 227 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Комитет.

Решением Комитета от 17.01.2025 №1 жалоба Общества оставлена без удовлетворения и постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 № 227 – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Комиета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления и решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органов) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок обжалования решения о привлечении к административной ответственности установлен нормой части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Комитетом 03.12.2024, решение вынесено 17.01.2025.

Соответственно, срок на обжалование постановления истек 17.12.2024, а решения 31.01.2025.

Заявление об оспаривании постановления и решения Комитета подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 06.02.2025, то есть с нарушением срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Нормой части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ указанная выше норма является специальной по отношению к другим положениям статьи 30.1 КоАП РФ и не допускает альтернативного порядка обжалования решений о привлечении к ответственности по делам об экономических правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалование привлеченным лицом постановления административного органа от 03.12.2024 № 227 в вышестоящий орган не являлось обязательным этапом обжалования решения о привлечении к административной ответственности. Вследствие этого данное обстоятельство не может рассматриваться ни как основание продления срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ни как основание для его восстановления в порядке статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-11648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало