АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18712/2023

15.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

к ФИО1, г. Новороссийск,

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 № 23152309700359200002),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 № 23152309700359200002).

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2023 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 20.03.2023 года за ООО «ПК ТАЛАН» ИНН <***> (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере – 443 185.85 руб., в том числе: основной долг - 392 143.84 руб., пени-50 152.01 руб., штрафы - 890,00 руб.

При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу составляет 392 143.84 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем с 09.02.2023 ООО «ПК ТАЛАН» является ФИО1.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ Инспекцией были направлены требования об уплате налога: от 01.03.2022 № 8107, сумма остатка по основному долгу - 25 800 рублей; от 20.04.2022 № 12121, сумма остатка по основному долгу - 330 029 рублей.

Однако в течение последующего месяца с даты возложения на него обязанностей руководителя, ФИО1 заявление о банкротстве должника не подал.

При этом, налоговый орган указал, что, что в последующем задолженность по обязательным платежам только увеличивалась. Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 НК РФ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, ФИО1 уже привлечен ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению, совершенному в другой организации - ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***>) по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «ПК ТАЛАН» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК ТАЛАН», ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявлением правонарушения 20.03.2023 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «ПК ТАЛАН» (далее - должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере – 443 185,85 рублей.

Таким образом, у должника возникла задолженность, превышающая триста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога.

В течение последующих трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога общество указанную задолженность не уплатило, в течение последующего месяца заявления о признании общества банкротом руководитель должника не подал.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При анализе финансовой деятельности ООО «ПК ТАЛАН» налоговым органом установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов обществом не погашена.

Судом из представленных материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК ТАЛАН».

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установлен из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, генеральный директор общества должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей. Заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по соблюдению требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2023 № 23152309700359200002 соблюдена.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова