Решение по делу № А40-208201/2025 от 11.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-208201/25-32-1724

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Трак Платформа" (ИНН <***>)

к ООО «Аренда Спецтехники» (ИНН <***>)

о взыскании 1 103 742 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак Платформа" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Аренда Спецтехники» (далее – Ответчик) 1 103 742 руб. 77 коп. на основании ст.ст. 15,393,796 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с тем, что на дату рассмотрения дела самоходный подъемник отремонтирован, в связи с чем назначение судебной экспертизы для установление стоимости восстановительного ремонта дизельного подъемника суд находит нецелесообразным.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований до момента получения официального заключения страховой компании и проведения экспертизы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15 октября 2025 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 24.04.2025 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор-заявка № 66 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Договором-заявкой согласован адрес загрузки - улица Хлебородова, 1, поселок городского типа Обухово, Богородский городской округ. Московская область, 142440; адрес разгрузки - Окское сельское поселение, Рязанский район, с указанными в данном разделе координатами. Дата и время погрузки -25.04.2025 В 11:00; дата и время разгрузки - 25.04.2025.

В соответствии с разделом «ГРУЗ, ГАБАРИТЫ, МАССА» Договора, в качестве предметов перевозки выступили 2 габаритных подъемника, вес 1-го составляет 8 тонн.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе перевозки груза ответчиком поврежден самоходные подъемник LWJAZ160ER1720267 AR16J при следующих обстоятельствах.

В результате возгорания ТС SITRAK М 053 ОО 797, принадлежащий ответчику, поврежден перевозимый груз, а именно принадлежащий ООО «Трак Платформа» самоходный подъемник LWJAZ160ER1720267 AR16J.

В связи с изложенным, истец передал Технику на полную диагностику и проведение восстановительного ремонта в ООО «Инстройтехком».

При этом истец ссылается на то, что вынуждено было за свой за своп счет устранить возникшие по вине ответчика повреждения ТС LWJAZ160ER1720267 AR16J Коленчатый дизельный подъемник LGMG CHN.

В соответствии с сервисным отчетом ООО «Инстройтехком» от 22 мая 2025 г. и выставленным счетом на оплату №38116 от 22 мая 2025 г. стоимость устранения повреждений указанного подъемника составила 1 103 742 руб. 77 коп.

ООО «Трак Платформа» полностью оплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 1702 от 26.06.2025г.

Таким образом, размер убытков ООО «Трак Платформа» составил 1 103 742 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки Исполнитель осуществляет перевозку груза Клиента в соответствии с Законодательством, РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Правилами Автоперевозок, Требованиями Клиента, оговоренными в Заявке. Исполнитель несет полную материальную Ответственность за сохранность груза с момента погрузки на транспортное средство (принятие его к перевозке) и до момента прибытия транспортного средства на разгрузку (передачи груза грузополучателю).

Согласно п. 9 Договора-заявки Исполнитель обязан обеспечить проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортных средств.

В силу п. 10 Договора-заявки в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время его нахождения в пути следования, Исполнитель обязан в кратчайшие сроки заменить неисправное средство равноценным исправным транспортным средством.

С учетом изложенного, истец полагает, что именно на ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» как исполнителе и перевозчике лежит ответственность по возмещению возникших убытков в размере 1 103 742,77 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование правовой позиции ссылается на, что не была проведена независимая техническая экспертиза, позволяющая установить причину возгорания, не завершено страховое расследование, результаты которого имеют ключевое значение для определении ответственности и не определено, была ли вина ответчика в произошедшем.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., пояснил, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Таким образом, в обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика - именно на перевозчике лежит риск утраты груза, в том числе обязательство по возмещению убытков заказчику.

При этом перевозчик, будучи профессиональным субъектом общественно-экономических отношении, несет ответственность независимо от наличия вины.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025 г., в ходе движения транспортного средства SITRAK М 053 ОО 797 25.04.2025 г., находившегося под управлением водителя ФИО1 произошло возгорание транспортного средства SITRAK М 053 ОО 797. В результате возгорания транспортного средства поврежден и груз, принадлежащий истцу - самоходный подъемник LWJAZ160ER1720267 AR16J.

При таких обстоятельствах, возгорание транспортного средства и повреждение груш связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных и непредвиденных обстоятельств, связанных с возникновением возгорания транспортного средства и повреждением груза, ответчик не представил.

Факт обращения ответчика к ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не касается взаимоотношений сторон. По представленному в материалы дела полису добровольного страхования №5175/23/171/2862 от 05 октября 2023 г. застрахован не поврежденный груз, а транспортное средство, перевозившее груз.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 796 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «Аренда Спецтехники» (ИНН <***>) в пользу ООО "Трак Платформа" (ИНН <***>) 1 103 742 руб. 77 коп. убытков и 58 112 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина