ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59436/2021

11 октября 2023 года 15АП-15665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-59436/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-59436/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что у должника обнаружено имущество, которого достаточно для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), для частичного погашения реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии текущих обязательств перед уполномоченном органом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАРУСЬ ШИНА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАРУСЬ ШИНА» на правопреемника - ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 15АП-18624/2022 решение суда от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

16.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 798 119,30 руб., из них: 268 119,30 руб. - денежные средства должника на расчетном счете в банке ВТБ, которые при закрытии счета были перечислены на основной счет должника, 1 530 000 руб. – денежные средства, полученные в результате взыскания дебиторской задолженности общества.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие легкового автомобиля Volkswagen Passat 2010 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего должнику. По результатам оценки установлена начальная стоимость транспортного средства в размере 447 000 руб. в целях его дальней реализации на торгах. Кроме того, конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность на общую сумму 230 364 517,79 руб., которая подтверждается судебными актами и сформирована на основании данных, представленных должником.

В числе дебиторов обнаружена задолженность ООО «Беларусь Шина» перед ООО «КТД ФИО4», установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу № А12-30041/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беларусь Шина» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО КТД «ФИО4» в размере 50 774 830,00 руб.

Также конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в размере 18 580 324,40 руб. своему учредителю - ОАО «ФИО4», подлежащие оспариванию, и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Полагая, что обнаруженного имущества должника достаточно для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для частичного погашения реестровой задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII этого Закона.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Соответственно, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения конкурсного управляющего так же подлежит установлению в соответствие с применяемой процедурой.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, устанавливается судом путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано самим управляющим, из указанной суммы поступивших денежных средств погашены в полном объеме текущие расходы на процедуру банкротства, понесенные конкурсным управляющим, в том числе на публикации, транспортировку имущества, оплату оценки и т.п.; погашена задолженность по заработной плате в полном объеме перед кредиторами 2 очереди по текущим платежам в общем размере 890 646,49 руб.; текущие платежи 2 очереди перед бюджетом в размере 360 572,30 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на сегодняшний день составляет 318 475,72 руб.

Оценивая довод управляющего о стоимости выявленного транспортного средства, суд первой инстанции верно исходил из того, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что необходимость утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведение торгов, заключение договоров с покупателями и передачи имущества, могут привести к значительному затягиваю процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов на выплату вознаграждения управляющему, а также на получение денежных средств от продажи имущества в сумме, значительно ниже стоимости, указанной управляющим.

Изложенное применимо и к доводу управляющего о наличии у должника автомобильных камер. При этом ни объем, ни предварительная стоимость такого имущества должника не указаны.

По сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (Сообщение №12384955 от 06.09.2023), следует, что выявлено 14 единиц имущества (А/Камера 18.4-34 СЕР С/Х, А/Камера 20.8-38 СЕР С/Х, Ободная лента 17.5-25 СЕР Груз) на общую сумму 20 192 руб. Указанный товар является специфическим, что ограничивает круг его потенциальных покупателей.

Признавая доводы управляющего о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 230 364 517,79 руб. необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие расшифровки дебиторской задолженности.

По сведениям о результатах инвентаризации имущества должника с учетом уточнений, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (Сообщение №11662988 от 06.06.2023), конкурсным управляющим установлено наличие следующей дебиторской задолженности в общем размере 193 176 176,15 руб.

Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора

Сумма по балансу, руб. коп.

Всего (руб.)

в том числе задолженность

подтвержденная дебиторами

Не подтвержден ная дебиторами

с истекшим сроком

исковой

дикости

ООО «Беларусь Шина»

50 594 830

Решение от 18.04.2017 по делу А32-45707/2016

Решение от 28.08.2017 по делу А12-17714/2017

Решение от 28.05.2018 по делу А32-37878/2016

ООО «ДОНШИНА»

81 317 799,07

Решение по делу А32-4628/2017 от 22.05.2017

ООО «ИнфоТеКС Интернет Траст»

2 000

Платежное поручение исходящее от 08.04.2020№ 76

ООО «Радиус МиК»

61 061471

Определение от 11.07.2017 по делу А32-27264/2016

ООО «PH-KAPT»

76,08

Платежное поручение исходящее № 229 OT21.0S.2019

ООО «Украинский Торговый Дом «ФИО4»

200 000

Счет-Фактура № 1928 ОТ 16.12.2015

193 176 176,15

Возражая против приведенного управляющим довода, уполномоченный орган указал, что исполнительное производство в отношении ООО «ДОНШИНА» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Указанная организация не ведет хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность представлена в 2021 году. В ЕГРЮЛ внесена запись от 23.11.2022 № 2222301879523 о недостоверности сведений о юридическом лице, организация не находится по юридическому адресу. Дебиторская задолженность является неликвидной.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 дело № А32-27264/2016 о банкротстве ООО «Радиус МиК» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства. В отношении дебиторской задолженности ООО «ИнфоТеКС Интернет Траст», ООО «РН-КАРТ», ООО «Украинский Торговый Дом «ФИО4» пропущены сроки исковой давности, сведения о наличии у должника претензий к покупателю, о предъявлении исков в связи с отсутствием оплаты суду не представлены. Исполнительное производство в отношении ООО «ДОНШИНА» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, указанная организация не ведет хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность представлена в 2021 году, в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.11.2022 № 2222301879523 о недостоверности сведений о юридическом лице, организация не находится по юридическому адресу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оценка дебиторской задолженности ООО «Беларусь Шина» на сумму 50 594 830 руб. дана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО «Беларусь Шина» перед ООО КТД «ФИО4» является низколиквидной для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, указанный вывод сделан, в том числе и с учетом наличия у ООО «Беларусь Шина» права требования к ФИО5 в размере 8 810 224 руб. и иных выявленных активов.

Конкурсным управляющим не доказано, что в настоящее время перспективы погашения задолженности ООО «Беларусь Шина» перед ООО «КТД ФИО4» существенно изменились, письмо конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» к таким доказательствам не относится, поскольку является выражением собственного субъективного мнения управляющего обществом и основано на предположениях.

Доказательства, опровергающие неликвидность указанной дебиторской задолженности, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно дал критическую оценку доводу управляющего о том, что по результатам торгов по реализации указанной дебиторской задолженности возможно поступление в конкурную массу денежных средств в сколько-нибудь значительной сумме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что дело о банкротстве ООО «Беларусь Шина» не завершено, следовательно, размер текущих расходов окончательно не определен. Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов возможно после погашения текущих обязательств ООО «Беларусь Шина». Конкурсным управляющим в своем расчете не учтены текущие обязательства должника по налогам и страховым взносам, размер которых, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, составляет 614 321 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данной задолженности подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют исключительно о споре с уполномоченным органом относительно размера задолженности.

Само по себе намерение конкурсного управляющего оспорить сделки должника и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не гарантирует положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, носит предположительный характер.

Согласно расчету конкурсного управляющего расходы составят не более 200 000 руб. на планируемые мероприятия по взысканию и принудительному исполнению дебиторской задолженности, оценке поступившего в конкурсную массу имущества и проведению торгов, а также предположительно 300 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего за 10 месяцев.

Конкурсным управляющим в своем расчете не учтены текущие обязательства должника по налогам и страховым взносам, размер которых, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, составляет 614 321 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, достоверно позволяющие сделать вывод о том, что обнаруженное имущество достаточно для погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры конкурсного производства и обязательств перед кредиторами, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр в настоящий момент, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-59436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина