АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-57748/2020
г. Казань Дело № А55-5458/2019
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» - ФИО1, доверенность от 08.07.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.03.2025 № 225,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № 00-21/003,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025
по делу № А55-5458/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтролзСамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.09.2021 ООО «Контролз-Самара» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
ООО «Контролз-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
02.09.2024 от ООО "Контролз-Самара" поступило заявление (вх. N 426917) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контролз-Самара» - без удовлетворения.
В кассационное жалобе и в объяснениях к кассационной жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Налоговый орган и Управление представили отзыв, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контролз-Самара" приводит следующие доводы и доказательства.
Предметом исследования налоговым органом, при проведении проверки являлись декларации за период 2014-2015 г.г.
Вместе с тем, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024 установлено, что все декларации, кроме одной, поданной по налогу на прибыль 30.03.2015 поданы и подписаны не ФИО3, а третьими лицами по доверенности, которые в ходе следствия не устанавливались и не были допрошены по факту обстоятельств направления налоговых деклараций.
Согласно заключению специалиста № 1218-К/20 от 06.05.2020, подписи от имени ФИО3 в копиях доверенности № 73 от 21.03.2017, № б/н от 21.03.2016, № 01 от 18.01.2016 выполнены не ФИО3
Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что ею были составлены, подписаны и поданы ложные сведения в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, однако обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 указанные документы не подписывала.
Из вышесказанного, следует, что ФИО3 не знала и не могла знать о предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений.
Заявитель считает, что обстоятельства, установленные Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024 не могли и не должны были быть известны на стадии рассмотрения настоящего дела по существу.
Более того, общество отмечает, что суду указанные обстоятельства, также не были известны, в судебном процессе данные обстоятельства не исследовались и суд не давал им оценку.
В обоснование возражений на заявление налоговый орган указывает, что ФИО3 вместе с представителем ООО "Контролз-Самара" принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А55-5458/2019 об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2018 № 15-035/58. ФИО3 была знакома со всеми материалами дела, включая налоговые декларации, которые исследовались налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, ФИО3 подтверждала факт заключения и подписания первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ТехСистема", ООО "Спектр", ООО "ОптТорг".
Кроме того, факт подачи ФИО3 деклараций по НДС за проверяемый период не опровергается, заявитель лишь приводит довод о том, что данные декларации были подписаны не ФИО3
При этом, заявляя доводы о подписании деклараций третьими лицами, ООО "Контролз-Самара" не сообщило и не представило ни в налоговый орган, ни в суд декларации с достоверными сведениями, которые представлялись самой ФИО3 и которые, по логике налогоплательщика, должны были быть предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.
По мнению налогового органа, довод о том, что ФИО3 не знала и не могла знать о представлении недостоверных сведениях, отраженных в декларациях, не соответствует действительности.
Налоговый орган считает, что заявителем не доказано наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
При этом судами указано, что общество имело возможность заявить приведенные в заявлении доводы и доказательства в процессе рассмотрения дела по существу, вне зависимости от установления конкретных обстоятельств в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1579/2024.
Кроме того, судами отмечено, что заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по схожим основаниям, что также свидетельствует о намерении заявителя преодолеть решение суда от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019.
По своей сути доводы, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 21.08.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 обстоятельствами, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера правоотношений сторон, правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2025 по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин