ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-142533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2024;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПТЗ «Телта»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу по исковому заявлению АО «Воентелеком»
к ОАО ПТЗ «Телта»
о взыскании 12 560 703 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Воентелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 по 20.05.2024 в размере 6 570 512 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 по 20.05.2024 в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного города Москвы от 22.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом АО «Воентелеком» (покупатель) и ответчиком ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен договор № 2022187346741412539211799/022-11547/ВТК-0124/140/22-0815, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.
На основании п. 3.2.2, 7.6 договора поставщик обязан осуществить доставку товара в сроки 120 календарных дней с даты авансирования. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору.
В соответствии с п. 3.2.20 договора поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора направить покупателю расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену договора, цену единицы товара.
Пунктами 10.2, 10.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов. Первоначальный авансовый платеж выплачивается покупателем в размере 75 % от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.
Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков изготовления товара, покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий договора расчетно-калькуляционные материалы не были представлены ответчиком в установленный срок, кроме того, поставка товара была осуществлена не в полном объеме.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период с 26.11.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 6 570 512 руб. 74 коп., и за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов. Суды признали также обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.12.2022 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 990 191 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не оспаривая обстоятельство просрочки поставки товара, ответчик сослался на нарушение истцом срока оплаты авансового платежа.
Данные доводы обоснованно судами отклонены, поскольку согласно расчету истца начало периода начисления неустойки с 24.12.2022 г. определено истцом с учетом положений п. 3.2.2 договора, принимая во внимание перечисление суммы аванса по платежному поручению от 25.08.2022 г. № 26488.
При этом судами также учтено, что по условиям заключенного сторонами договора, срок поставки не был поставлен в зависимость от срока оплаты авансового платежа.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судами рассмотрено и отклонено, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов со ссылкой на отсутствие в договоре прямо предусмотренной ответственности за несвоевременное предоставление расчетно-калькуляционных материалов были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.
Условиями договора (п. 3.2.20 договора) стороны конкретизировали срок направления покупателю расчетно-калькуляционные материалов - не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что начислив неустойку в соответствии с п. 11.2 договора, истец исходил из нарушения сроков просрочки исполнения поставщиком обязанности по направлению расчетно-калькуляционные материалов.
Ответчик также сослался на отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федеральном законе от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положений о начислении штрафных санкций за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Стороны заключили договор без возражений, и, в ходе его исполнения ответчик не совершал действий, свидетельствующих о наличии у него разногласий по условиям штрафных санкций (обратного судам не представлено).
Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в спорный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов не было исполнено в срок; обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено; размер неустойки согласован условиями договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления общества о снижении неустойки суды не усмотрели обстоятельств, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для этого.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-142533/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская