ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2023 года Дело № А65-11258/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «КамГэсЭнергоСтрой» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 02.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «КамГэсЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» о взыскании долга в сумме 5 680 580 рублей, пени в сумме 2 113 522 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 414 рублей 38 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» (далее – ответчик) о взыскании 5 680 580 рублей, составляющих сумму неосвоенного авансового платежа, перечисленного в рамках договора поставки №04/21 от 09.04.2021г., 2 113 522 рублей 92 копеек пени за нарушение сроков поставки товара, 164 414 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки возврата авансового платежа с 01.12.2022 по 20.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя свои возражения ненадлежащим его извещением судом о возбужденном судебном производстве и несогласием с предъявленной истцом и присужденной судом суммой пени за нарушение сроков поставки товара.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при извещении ответчика о возбуждении судебного дела, апелляционный суд определением от 02.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в назначенную дату. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не мотивировал ходатайство необходимостью представления доказательств по делу или совершения иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное стороной ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон по существу возникшего между ними спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» (далее – поставщик) договором поставки № 04/2021 от 09.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять в обусловленные договором сроки материалы, именуемые продукция, в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для строительства многоквартирных жилых домов, осуществляемого покупателем в жилом районе «Замелекесье» г. Набережные Челны, а покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию по согласованной цене.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами была утверждена спецификация на товар, подлежащий поставке на объект покупателя, - 811 комплектов межкомнатных дверей.

В соответствии с утвержденной спецификацией ответчиком были выставлены счета на оплату поставки межкомнатных дверей №25 от 08.07.2021 на сумму 2 739 380 рублей и № 26 от 04.08.2021 на сумму 2 941 200 рублей.

Указанные счета были полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1381 от 09.07.2021 и № 1600 от 05.08.2021. Общая сумма оплаченной покупателем продукции по договору поставки № 04/21 от 09.04.2021 составила 5 680 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 04/21 от 09.04.2021 после поступления денежных средств или предоставления покупателем платежного документа, подтверждающего оплату партии продукции, поставщик отгружает продукцию покупателю. В случае, если в заявке покупателя срок поставки не указан, продукция должна быть отгружена не позднее 3 рабочих дней с даты её оплаты.

Поскольку в установленный договором срок отгрузка товара произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1117 от 30.11.2021, в которой изложено требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 5 680 580 рублей.

Ответчик на претензионное письмо истца направил ответ исх.№ 499 от 30.11.2021 об отсутствии возможности поставить продукцию по договору и в связи с этим сообщил о намерении возвратить полученные от покупателя денежные средства.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату для истца, ответчик уклонился от добровольного возврата денежных средств, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании авансового платежа, начисленных на него процентов, а также пеней за нарушение сроков поставки товара.

К регулированию отношений сторон, возникших из заключенного между ними договора поставки, следует применять нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» о возврате суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период просрочки в оплате с 01.12.2022 по 20.04.2023, апелляционный суд признает его арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, присуждаемых на будущее время, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, помимо суммы процентов, заявленных истцом в фиксированном размере за истекший период просрочки возврата авансового платежа, суд присуждает к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга 5 680 580 рублей, начиная с 21.04.2023 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Заявляя требование о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара, истец руководствовался пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, в котором была установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Период просрочки в поставке был определен истцом с согласованной в договоре даты поставки до даты востребования покупателем авансового платежа и сообщения поставщиком информации об отсутствии возможности произвести отгрузку товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Требования ответчика о снижении пеней были обусловлены исключительно его утверждением о высокой ставке финансовой санкции, установленной договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, либо мотивов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон присуждением пеней, ответчиком представлено не было.

Между тем апелляционным судом учтено, что условие о неустойке, ее размере и порядке начисления определено договором, заключенным ответчиком на основании его свободного волеизъявления. Поставщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего бездействия, в том числе связанного с неисполнением принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик осознавал социальную значимость и срочность производимых покупателем работ по строительству жилых домов, для установки в которые приобретался подлежащий поставке товар. При этом ответчик не предпринял каких-либо действенных мер к исполнению принятого на себя обязательства. Он не просто нарушил сроки поставки товара, но даже не приступил к исполнению обязательства. Причины невозможности поставки товара ответчик не объяснил ни покупателю в досудебном порядке, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, получив от покупателя авансовый платеж на значительную сумму, несмотря на отсутствие возможности поставить товар, на протяжении продолжительного срока ответчик удерживает денежные средства покупателя, уклоняясь от их возврата, что само по себе исключает нарушение баланса интересов сторон в пользу покупателя. В данном случае все негативные последствия неисполнения обязательства понес именно покупатель, который не получил в установленный срок товар, лишился возможности своевременного выполнения строительных работ на социально значимом объекте жилищного строительства, более того утратил из своего финансового оборота значительную денежную сумму на продолжительный период времени.

Финансовая санкция в виде пеней, имеющая компенсационную природу, призвана восполнить возможные негативные последствия для кредитора, возникшие в связи с неисполнением обязательства должником. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию пени соразмерны и адекватны характеру, степени и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, а исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого следует взыскать в пользу истца 62 793 рубля и в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу № А65- 11258/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «КамГэсЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 886 516 рублей 92 копейки, в том числе 5 680 580 рублей - основной долг, 2 113 522 рубля 92 копейки - пени, 164 414 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 01.12.2022 по 20.04.2023, а также 62 793 рубля в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 5 680 580 рублей, начиная с 21.04.2023 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Еврокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина