Решение по делу № А40-206531/2024 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-206531/24-162-2203

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ"

117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>

об урегулировании разногласий

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024г.

От ответчика – ФИО2 доверенность от 28.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" с иском с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ об урегулировании разногласий, возникших между ООО «УК «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН: <***>) и АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2023г. № 242379 в части Приложения № 1 к договору, «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», изложив последний абзац приложения в следующей редакции:

«Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям Абонента и Мосводоканала определяется балансовой принадлежностью, на основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491».

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "УК "ПОТЕНЦИАЛ" (далее – Истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, информация об управлении которыми размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик) является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы https://www.mos.ru/authority/documents/doc/33101220/.

Между сторонами был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 242379 от 30.01.2023, в соответствии с которым Ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязался подавать Истцу холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее – Договор).

Истец с подписанным Договором направил в адрес Ответчика Протокол разногласий с неурегулированными пунктами (по тексту протокола разногласий), в том числе в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец считает, что разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика, а именно по первому смотровому колодцу, нарушает права истца, так как является незаконным возложением обязательств по содержанию внешних сетей канализации на истца.

Права и обязанности истца исходят из Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенного на основании Решения общего собрания собственников помещений.

Как следует из п. 2.2. Договора, управляющая организация (истец) по заданию Собственников в соответствии с приложениями к Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме приведен в Приложении № 1 к Договору. Как видно из Приложения № 1 к Договору, к составу общего имущества многоквартирного дома не отнесены канализационные сети, расположенные за пределами стены многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД, доказательств обратного нет. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что балансовая принадлежность может быть установлена только на основании документов, подтверждающих наличия на балансе той или иной стороны конкретного участка сетей, которые истец не представил. Также ответчик указал что Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует требования Правил № 644.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд установил следующее.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В пункте 8 Правил N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить положения Правил N 491, не имеется.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Однако собственниками помещений в МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом указывается состав общего имущества МКД, из которого следует, что внешние сети не входят в состав общего имущества МКД. Также согласно кадастровой карте участки земли вокруг МКД не входят в собственность собственников помещений МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

На основании вышеизложенного, считаем, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принимались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по приему от МКД сточных вод (точкой приема сточных вод) является внешняя стена МКД. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также должна быть установлена по внешней стене МКД.

При этом в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказываются в отношении жилого МКД, следовательно, положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 Правила № 644, пункты, на которые ссылается ответчик, к правоотношениям сторон применяются только в том случае, если такие отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Таким образом, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса № А51-13834/2019 Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

Из приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что редакция изложенная истцом соответствует и не противоречит нормам законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УК «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН: <***>) и АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2023г. № 242379 в части Приложения № 1 к договору, «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Изложить последний абзац приложения в следующей редакции:

Взыскать с АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УК ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков