Решение по делу № А40-139608/2023 от 29.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2023г. Дело № А40-139608/23-19-1082

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВГМ. ФИО1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АКВАКЛАСС М1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 771 869 руб. 92 коп. задолженности, 940 363 руб. 58 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВГМ. ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аквакласс М1» о взыскании 2 771 869руб. 92коп. задолженности и 940 363руб. 58коп. неустойки по договору №355Г от 06.05.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2022г. между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор №355Г.

В соответствии с вышеуказанным договором ИП ФИО4 обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ИП ФИО4 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 03.10.2022г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.02.2023г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 передал истцу права право требования задолженности по договору №355Г от 06.05.2022г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 771 869руб. 92коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 771 869руб. 92коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, согласно условиям договора, представление исполнительной документации не предусмотрено.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 940 363руб. 58коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 542 373руб. 98коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как отсутствуют доказательства выставления счетов, признан судом необоснованным, поскольку не выставление или не направление счетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счета по реестру от 20.10.2022г.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКВАКЛАСС М1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВГМ. ФИО1" (ИНН: <***>) 2 771 869 руб. 92 коп. задолженности, 542.373 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная