АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
06 мая 2025 г. Дело № А53-39624/24
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 244624,32 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - Общество, ООО «Элит») о взыскании задолженности по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1462 от 03.10.2016 по основному долгу за период с 01.10.2020 по 26.11.2024 а размере 165 151,25 руб., пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2024 на сумму 79 473,07 руб. (уточненная редакция от 05.03.2025).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
03.10.2016 между Управлением и ООО «Энергетик групп» и ООО «Центрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды федерального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора № 1462, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером - 61:44:0040502:450 площадью 1904 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Красноармейская, 157, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных, складских, административных и торговых помещений.
09.06.2020 между Управлением и ООО «Элит» заключено соглашение присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.10.2016 № 1462.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.06.2015 по 31.05.2063.
Согласно п. 3.3 соглашения арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца квартала.
В соответствии с 3.7. размер арендной платы изменяется при изменении рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арен плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяце перерасчета арендной платы.
В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 165 151,25 руб.
Управлением в адрес ответчика была от 30.05.2024 № 61-НЗ-12/7264 о погашении задолженности по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев требования, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 151,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 01.10.2020 по 31.12.2024 в сумме 79 473,07 руб.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.
Между тем, произведенный истцом расчет пени в сумме 79 473,07 рублей за период с 01.10.2020 по 31.12.2024 признан судом неверным, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.
Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).
Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.
Следовательно, на задолженность за февраль, март 2022 года пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверен и скорректирован с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом произведён расчет пени, которая составила 57087,8 руб. за период 20.02.2024 по 10.09.2024.
Возражения относительно взыскиваемого размера задолженности и пени ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Кодекса относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 165 151,25 долга, 57087,8 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 654 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Палий Ю.А.