ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1161/2025

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123955/24/98071-ИП, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение, от заявителя, ГМУ ФССП России, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее по тексту решения также – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Заявитель, ГМУ ФССП России, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

УФНС по Тульской области представлены письменные пояснения, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается в отсутствие заявителя, ГМУ ФССП России, УФНС России по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.07.2024 № 2074, возбуждено исполнительное производство № 123955/24/98071-ИП по взысканию задолженности по налоговым платежам в сумме 3 534 714 руб. 35 коп. с должника администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в пользу УФНС по Тульской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 06.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 247 430 руб. с администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района.

Как указывает администрация, 18.11.2024 в адрес администрации поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Письмом от 18.11.2024 с приложением платежных поручений. администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что до возбуждения исполнительного производства администрацией оплачены взыскателю денежные средства в размере 2 762 317 руб. 08 коп., в срок для добровольного исполнения 80 866 руб. 91 коп.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.11.2024 в части размера исполнительского сбора (исправлена сумма «247 430 руб.» на «94 213 руб. 29 коп.»), поскольку должником в срок для добровольного исполнения была произведена частичная оплата задолженности.

Письмом от 26.11.2024 администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности, также указав о намерении погасить задолженность в полном объеме до окончания финансового года.

В письме от 11.12.2024 № 660 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю об оплате пени в размере 278 055 руб. 41 коп. в счет погашения по исполнительному производству № 123955/24/98071-ИП.

Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с нее исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 29.10.2024.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.11.2024.

Поскольку в указанный срок администрация требование исполнительного документа не исполнила, 06.11.2024 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Сведения о возбуждении исполнительного производства № 123955/24/98071-ИП были отправлены в личный кабинет должника на Единый портал государственных и муниципальных услуг (скриншот уведомления из ПК АИС ФССП России, дата уведомления 29.10.2024).

В рассматриваемом случае, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех зависящих от нее мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд отказывает заявителю в освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то обстоятельство, что обязательства перед взыскателем исполнены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора до 70 659 руб. 97 коп. (учитывая, что 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.11.2024 в части размера исполнительского сбора (исправлена сумма «247 430 руб.» на «94 213 руб. 29 коп.»), поскольку должником в срок для добровольного исполнения была произведена частичная оплата задолженности).

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2024 № 98071/24/318256, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.10.2024 № 123955/24/98071-ИП, до 70 659 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова