Решение по делу № А40-182236/2025 от 17.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182236/25-91-1965

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-182236/25-91-1965 по иску ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 749 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 749 760 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 749 760 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23 сентября 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2025 г. на железнодорожной станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги длительное время на путях необщего пользования ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – Грузоотправитель) простаивали порожние вагоны по причине отказа ОАО «РЖД» в перевозке вагонов для последующей погрузки на железнодорожные станции Карабула и Лесосибирск Красноярской железной дороги.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Селенгинский целлюлознокартонный комбинат» заключен договор №УУ/460 от 01.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СЦКК», примыкающего к станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст.12 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления из для перевозок предоставляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запросуведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее – Запрос).

Вместе с тем, в феврале-мае 2025 г. ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик) систематически безосновательно отклоняло запросы на перевозку вагонов несмотря на согласованные ранее заявки на перевозку грузов со станций Карабула и Лесосибирск Красноярской железной дороги.

В обоснование отказа в согласовании Запросов Перевозчик ссылался:

- на пункт 10 Приказа Минтранса России от 06.09.2010 №192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов», а именно непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) пререрабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

- на пункт 5 Приказа Минтранса России от 07.07.2015 №214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов», а именно непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады.

ОАО «СЦКК» считает данные отказы в согласовании Запросов неправомерными ввиду того, что:

- грузоотправитель заадресовал порожние вагоны под погрузку в соответствии с ранее утверждёнными Перевозчиком заявками на перевозку грузов со станций Лесосибирская и Карабула Красноярской железной дороги и в период, соответствующий заявкам;

- способностью спорных станций по приему порожних вагонов для соверешения операций по погрузке грузов в соответствии с ч.1 книги 2 Тарифного руководства №4:

железнодорожная станция Лесосибирск открыта по следующим параграфам:

§1 – прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§2 – прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в открытых складах станций;

§3 – прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§5 – прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§9 – прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций.

железнодорожная станция Карабула открыта по следующим параграфам:

§3 – прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования.

Таким образом, технические и технологические возможности спорных железнодорожных станций, указанные в Тарифном руководстве №4 соответствуют заявленным ОАО «СЦКК» перевозкам вагонов и грузов, тем более соответствующими согласованными объемам самим Перевозчиком.

В сложившейся ситуации неприема спорных вагонов Перевозчиком к перевозке ввиду отказов в согласовании запросов-уведомлений, вагоны проставили на пути необщего пользования ОАО «СЦКК» как незадействованные в перевозочном процессе.

Между ОАО «СЦКК» и ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» заключен договор от 01.05.2014 на подачу, уборку вагонов и погрузочно-разгрузочные работы подвижного состава.

Согласно п.2.6. указанного договора выгрузка грузов из вагонов производится силами и средствами ОАО «СЦКК», а также заполнение железнодорожных накладных.

Таким образом, ОАО «СЦКК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по формированию в АС ЭТРАН запросов-уведомлений, но Перевозчик неправомерно отклонял запросы на перевозку и вагоны простаивали в ожидании отправки на путях необщего пользования ОАО «СЦКК». Истцом прилагаются скрины из АС ЭТРАН истории согласования.

Ввиду длительного простоя спорных вагонов в указанный период ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» обратился к ОАО «СЦКК» с претензией от 26.05.2025 №26052025СЦКК о возмещении дополнительных расходов на оплату аренды вагонов у оператора подвижного состава по договору субаренды от 22.06.2023 №220623/АР (оператор – ООО «РС-Транс») на общую сумму 1 538 408,00 руб.

ОАО «СЦКК» оплатило указанные претензионные требования в соответствии с платежным поручением от 27.05.2025 №4322.

Таким образом, для ОАО «СЦКК» возмещение данной претензии являются убытками в части 749 760 руб. по вагонам, указанным в расчете (прилагается).

С целью досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику направлена претензия от 27 июня 2025 г. №В098 с требованием об оплате убытков на общую сумму 749 760,00 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В феврале-мае 2025 г. на железнодорожной станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги длительное время на путях необщего пользования ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – Грузоотправитель) простаивали порожние вагоны по причине отказа ОАО «РЖД» в перевозке вагонов для последующей погрузки на железнодорожные станции Карабула и Лесосибирск Красноярской железной дороги.

Спорные порожние вагоны следовали со станции Селенга под погрузку груза, в связи с чем, в запросах-уведомления для перевозчика сделаны соответствующие отметки и согласованных ОАО «РЖД» ранее заявках на перевозку грузов со станций погрузки.

Согласно п.56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. №374 (далее -Правила №374) если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее – заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Указанное свидетельствует о том, что Истцом выполнены требования по оформлению соответствующих жд накладных, которые являются запросами-уведомлениями на стадии рассмотрения, и направлены в соответствии с нормативными требованиями в АС ЭТРАНС на согласование перевозчику.

Согласно п.52 Правил №374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно п.59 Правил №374 Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия;

получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Действуя добросовестно Истец направил перевозчику соответствующие запросы на перевозку порожних вагонов со станции отправления Селенга Восточно-Сибирской железной дороги на станции Красноярской железной дороги: Карабула и Лесосибирск. Полагаясь на нормативы рассмотрения перевозчиком соответствующих запросов грузоотправителя, Истец рассчитывал на оперативность отправления в перевозку спорных порожних вагонов ввиду того, что в согласованных заявках на перевозку грузов также определены сроки погрузки груза для прибываемых порожних вагонов. Кроме того, Истец заинтересован в оперативной отправке вагонов, ввиду того, что он несет обязательства перед оператором подвижного состава, которым предоставлены вагоны на конкретные сроки, рассчитанные посуточно в соответствии с длительностью перевозки.

Вместо того, чтобы принять к перевозке порожние вагоны в соответствии с поданными запросами-уведомлениями, ОАО «РЖД» незаконно приняло к перевозке вагоны спустя 29, 22, 20, 16 суток ожидания согласования запросов. В указанные периоды Истец не оставлял попыток для направления в перевозку вагоны, в связи с чем, в АС ЭТРАН размещал обновленные запросы, что подтверждается представленными в материалы дела скринами из программы АС ЭТРАН по каждому вагону. В Расчет требований также указаны хронологически направленные запросы-уведомления по каждому вагону.

станции назначения, на которые направлялись спорные вагоны способны принять спорные вагоны для проведения запрошенных операций, что подтверждается ч.1 книги 2 Тарифного руководства №4:

железнодорожная станция Лесосибирск открыта по следующим параграфам:

§1 – прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§2 – прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в открытых складах станций;

§5 – прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§9 – прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций.

железнодорожная станция Карабула открыта по следующим параграфам

Указанное означает, что технические и технологические возможности спорных железнодорожных станций, указанные в Тарифном руководстве №4 соответствуют заявленным ОАО «СЦКК» перевозкам вагонов и грузов, тем более соответствующими согласованными объемам самим Перевозчиком.

Таким образом, объективные препятствия в выполнении Ответчиком запрошенных перевозок в адрес указанных станций также отсутствовали. К тому же вагоны признаны Ответчиком технически исправными и допущены на сеть дорог, что дополнительно указывает на безосновательность отклонения перевозчиком заявок и отказа в заключении публичного договора перевозки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам №№А53-32386/2021, А73-13789/2020, №А40-27664/12, а также Определением Верховного суда РФ от 01.10.2014 №305-КГ14-1681.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным отношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 ст.393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По причине незаконного отказа Ответчиком в заключении публичного договора перевозки вагонов, Истец понес убытки, ввиду оплаты дополнительной арендной платы за привлеченный подвижной состав, который простаивал на путях необщего пользования Истца в ожидании отправления в перевозку. Кроме того, Истцом подтверждается размер понесенных убытков, а также представлены доказательства оплаты арендных платежей вагонов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П установил, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: ненадлежащее исполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Ответчик не представил доказательств, обладающих признаками относимости, свидетельствующих о наличии препятствий и невозможности отправки спорных вагонов в адрес указанных станций назначения, при условии, что данные станции пригодны для выполнения запрошенных операций.

В результате противоправных действий Ответчика Истцом понесены убытки в виде возмещения дополнительных платежей за аренду привлеченного подвижного состава, в период, когда вагоны должны были быть задействованы в перевозочном процессе и не простаивать беспричинно на станции отправления по вине Перевозчика.

Согласно ч.2 ст.12 УЖТ РФ Перевозчик вправе отказать в согласовании запросауведомления на перевозку порожних вагонов по основаниям, установленным ст.11 УЖТ РФ.

Частью 5 статьи 11 УЖТ РФ предусмотрено, что Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае ОБОСНОВАННОГО отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что Ответчик отклонил запросы-уведомления, ссылаясь:

- на пункт 10 Приказа Минтранса России от 06.09.2010 №192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов», а именно непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Между тем, доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду того, что она превышает пропускную или перерабатывающую способность какой-либо станции по маршруту следования вагонов Ответчиком не представлено, наряду с непредоставлением доказательств того факта, что Истцом превышен декадный лимит нормы погрузки.

Указанный правовой подход отражен в судебном деле №А40-38577/2023, где суд указал, что «станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам. Доказательств невозможности перевозки Ответчиком в материалы дела не представлено».

Таким образом, указанная позиция суда закрепляет обязанность Перевозчика по обоснованию причины отклонения запроса-уведомления, аргументируя соответствующими первичными документами. Доказательства, подтверждающие соответствующие причины отклонения. Ответчиком не представлены, такие как:

- анализ загруженности участка железнодорожной инфраструктуры,

- копии иных заявок, свидетельствующие о напряженности пропускной способности железной дороги,

- сведения о пресловутой пропускной способности суженных участков инфраструктуры по маршруту следования вагонов,

- анализ занятости станции назначения и неспособности принять спорные вагоны с приложением подтверждающих документов, таких как, график работы станции, планы подвода поездов и т.д.

В нарушение п.2 чт.401 ГК РФ Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на отсутствие вины в нарушении права Истца на заключение публичного договора; документами, представленными Ответчиком в материалы дела не подтверждается наличие технологических и технических ограничении к осуществлению перевозки вагонов.

Сформированный Истцом Расчет требований основывается на обстоятельствах длительного безосновательного простоя вагонов на путях необщего пользования Истца в ожидании согласования запросов на перевозку. В подтверждение указанных событий Истец представил скрины из программы АС ЭТРАН о причинах отклонения промежуточных запросов, направленных Истцом в адрес Ответчика для рассмотрения. Самих железнодорожных накладных с отметкой об отказе у Истца не имеется в силу особенностей программы АС ЭТРАН, но Ответчик к дополнительному отзыву их представил.

программа АС ЭТРАН - это электронная платформа по взаимодействию участников перевозки для оформления перевозочных документов в электронном виде, в соответствии с заключенным между грузоотправителями и грузополучателями с Перевозчиком Соглашения об организации информационных услуг.

Также Истец представил в материалы дела копии железнодорожных накладных, в соответствии с которыми указанные вагоны были окончательно отправлены в перевозку. Все изложенные сведения обобщены в таблицу, где по каждому спорному вагону просматривается время простоя в ожидании оформления и фактического убытия. Данные доказательства являются относимыми и допустимым к спорным обстоятельствам.

Расчет по вагонам №№59169383, 59169359, 59169185, 59168534, 59167635, 59167650, 59167577, 59169250, 59168435, 59169524, 59167619, 59168427 осуществлялся включительно по дату фактического убытия вагона со станции Селенга, а не по дату штемпеля о приеме в перевозку. Дата убытия соответственно подтверждена скрином из программы АС ЭТРАН и не оспорена Ответчиком.

Истцом представлены платежные поручения об оплате арендных платежей, такие как: №1001 от 11.06.25, №987 от 10.06.25, №978 от 09.06.25, №969 от 06.06.25, №959 от 05.06.25, №929 от 02.06.25, №908 от 30.05.25, №876 от 23.05.25, №856 от 22.05.25, №841 от 20.05.25, №831 от 19.05.25, №820 от 16.05.25, №809 от 15.05.25, №796 от 14.05.25, №786 от 13.05.25, №766 от 07.05.25 и другие (приложены), которые подтверждают оплату услуг по аренде вагонов.

Из текста приложенного договора №220623/АР от 22.06.23 не следует, что договор имеет дату прекращения. Стороны не урегулировали дату окончания действия договора, что свидетельствует о действии договора в 2025 году. Тем более между сторонами осуществляются платежи в указанный период, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (приложены).

Истцом в материалы также представлено платежное поручение №4322 от 27.05.2025, которое подтверждает несение Истцом дополнительных расходов по арендной плате вагонов по вине Ответчика.

Кроме того, истец также пояснил, что в материалы дела не представлены заявки, запросы-уведомления грузополучателей на перевозку вагонов под погрузку, поскольку в АС ЭТРАН эти документы не доступны Истцу и не имеют юридического значения для настоящего дела. Устав железнодорожного транспорта РФ, а также иные подзаконные акты не содержат ограничений для перевозки порожних вагонов на станцию назначения для размещения в отстой. Для перевозчика данная перевозка не имеет особенностей и требует заключения публичного договора перевозки на общих основаниях, поэтому Перевозчик не имел права в отказе в перевозке вагонов с данной причиной перевозки.

Довод ответчика об отсутствии в договоре на эксплуатацию жд пути необщего пользования от 01.06.2021 №УУ/460 между Истцом и Ответчиком обязательства последнего по выплате ОАО «СЦКК» убытков ввиду отказа в согласовании заявок является основанием для отказа в удовлетворении требований отклоняется судом.

Настоящие требования заявлены в порядке ст.12 ГК РФ, где одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты прав сторон обязательств, дублирование данного правила в договорах между сторонами спора не является обязательным.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик необоснованно и незаконно отклонил спорные запросы-уведомления Истца на отправку в перевозку порожних вагонов, без предоставления доказательств наличия технических и технологических ограничений для осуществления перевозки. Данными противоправными действиями Ответчика нанесены убытки Истцу в виде дополнительной оплаты арендных платежей по предоставлению подвижного состава во время простоя в период отклонения запросов-уведомлений. Представленный Ответчиком контррасчет не опровергает расчет требований Истца, не имеет юридической значимости для рассмотрения спора.

Кроме того, Ответчик не предоставил в соответствии со ст.65 АПК РФ относимые доказательства, свидетельствующие о наличии дефицита пропускной способности по участку проследования вагонов, а также, наличие увеличенного спроса со стороны грузополучателей на перевозку грузов и вагонов, что, в свою очередь, указывало бы на невозможность убытия вагонов со спорной станции. Напротив, материалы дела подтверждают необоснованность отклонения запросов со стороны Перевозчика на перевозку порожних вагонов, что привело к несению убытков Истцом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 749 760 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 488 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов