Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

11 июля 2023 года

Дело № А74-10202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года по делу № А74-10202/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и решения по наложению ареста без права пользования, изъятию, передачи на ответственное хранение третьему лицу, невозвращении автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление), в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, указывает, что последний не обосновал необходимость наложения ареста без права пользования автомобилем; считает, что суды не дали оценку бездействию судебного пристава-исполнителя по возврату автомобиля; полагает необоснованным вывод судов о том, что должник не предпринимал действий по получению автомобиля после окончания исполнительных производств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АбаканЕвроСтрой» в размере 1 147 912 рублей 50 копеек (дело № А74-7354/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года по вышеуказанному делу частично удовлетворено заявление ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банках, и имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в том числе следующее имущество: моторная лодка, Фрегат 480, стр. (зав.) №161001, марка двигателя YAMAHA, заводской номер двигателя: 1089234, регистрационный номер XB0596RUS19, в пределах суммы 1 147 912 рублей 50 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-7354/2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 040817065, на основании которого в отношении ФИО1 постановлением от 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 165093/22/19034-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с не исполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление от 29.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ФИО4, г/н <***>; прицепы к легковым автомобилям; ГАЗ 6611 г/н <***>; легковой автомобиль универсал Ниссан г/н <***>.

Постановлениями от 04.10.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 1 147 912 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: моторная лодка Фрегат 480, 2014 г., рег./номер XB0596RUS19, стр. 161001, двигатель YAMAHA, заводской номер двигателя: 1089234.

Постановлением от 26.10.2022 исполнительное производство № 165093/22/19034?ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 186174/22/19034-СД.

Постановлением от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2022 указано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство ФИО4, 1998 г.в., г/н <***>, общая стоимость 800 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до снятия ареста. Место хранения арестованного имущества – г. Абакан, ИК-35.

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А74-7354/2022 в удовлетворении иска ФИО3 отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года, отменены после вступления решения по делу в законную силу (06.04.2023).

Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права пользования, изъятию, передачи на ответственное хранение третьему лицу, невозвращении автомобиля, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного судом правомерным.

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отметили, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов (о взыскании налогов и пеней, штрафа по ГИБДД, а также обеспечения сохранности денежных средств и имущества) и удовлетворения требований взыскателей в установленном законом порядке в рамках сводного исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно указано, что арест на транспортное средство ФИО4, 1998 г.в. был наложен судебным приставом-исполнителем, как в качестве исполнительного действия, так и в качестве меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий по возврату транспортного средства после окончания исполнительного производства, не подкреплена ссылкой на какие-либо доказательства, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость наложения ареста без права пользования автомобилем, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку арест без права пользования транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наибольшей сохранности имущества (в том числе с учетом его передачи на ответственное хранение лицу, с которым заключен договор), превышения полномочий в данном случае не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года по делу № А74-10202/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина