АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2025 года Дело № А41-13173/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-13173/2022 по исковому заявлению ООО «КОРЭКСП» к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОРЭКСП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2 770 541 руб. 00 коп. убытков.
Арбитражный суд Московской области решением от 29.09.2023 взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КОРЭКСП» 2 770 541 руб. 00 коп. убытков, 36 853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 не обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2023. Судом первой инстанции 23.11.2023 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044430950.
В Арбитражный суд Московской области от ФИО3 15.01.2025 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ним и ООО «КОРЭКСП» договора цессии (уступки права требования) от 11.12.2024.
Арбитражный суд Московской области определением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, произвел замену истца (взыскателя) - ООО «КОРЭКСП» по делу № А41-13173/22 на его правопреемника - ФИО3.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что
согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ООО «КОРЭКСП» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) от 11.12.2024, согласно пункту 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования уплаты денежных средств с ФИО1 в размере 2 927 394 руб., в том числе 2 770 541 руб. убытков, 36 853 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 120 000 руб. судебных издержек, по решению Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-13173/2022 за вычетом взысканных денежных средств в размере 13,8 руб., итого: 2 927 380,2 руб. Договором предусмотрено, что Цессионарий становится на место стороны, которое Цедент занимал в первоначальном обязательстве, в том числе в установленном порядке заменяет Цедента в исполнительном производстве № 203770/24/50062-ИП от 01.10.2024 (пункт 1.2. договора цессии)
Из пункта 1.3. договора цессии следует, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований) к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора.
Согласно пункту 3.1. договора цессии, согласованная сторонами цена Договора составляет 145 000 руб. и Цена Договора уплачена Цеденту при подписании Договора (пункт 3.2. договора цессии). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (п. 5.3. договора цессии).
В материалы дела заявителем представлены доказательства перечисления ФИО3 денежных средств в размере 145 000 руб. в пользу ООО «КОРЭКСП» в качестве оплаты за уступаемое требование, из чего следует, что уступленное по договору цессии право требования полностью оплачено ФИО3
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статей 2, 3, 8, 10, 12, 382, 384, 388 ГК РФ, статьи 21, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учли разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 и обоснованно исходили из того, что поскольку основанное на решении суда по настоящему делу право требования к должнику по договору цессии (уступки права требования) от 11.12.2024 уступлено взыскателем (ООО «КОРЭКСП») ФИО3, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительной сделкой, а также учитывая, что доказательства оплаты задолженности в уступленном размере должником не представлены, следовательно, ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «КОРЭКСП» по делу № А41-13173/22.
Суды при этом отклонили доводы ФИО1 о нарушении при совершении договора уступки правил об одобрении сделки общим собранием участников, как крупной сделки, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ и указав, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как в данном
случае договор уступки права не признан недействительным судом, в связи с чем является действительным, порождает гражданско-правовые последствия и может являться основанием для процессуального правопреемства.
Судами отмечено, что до момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А41-13173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
Л.В. Федулова