г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А39-269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу № А39-269/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фис моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фис моторс» (далее – ООО «Фис моторс», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 742 134 руб. 49 коп., в том числе невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 95 944 руб. 04 коп. и 616 935 руб. 48 коп. (соответственно), а также понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов за период с 16.11.2021 по 02.08.2021 в размере 29 254 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2024 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не применением норм права (неприменение закона), подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на обоснованность и правомерность заявленных требований. Отметил, что из текста определения не следует принятие к производству суда уточненного заявления ФИО1 от 30.07.2024. Полагает, что возможность пополнения конкурсной массы без утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А39-269/2021 призрачна, так как с периода рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отложенного с 13.11.2023, прошло значительное время, а исходя из вынесенного определения от 16.12.2024 и в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекратит производство по делу. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о невозможности погашения текущих требований или требований кредиторов ООО «Фис Моторс» в связи с отсутствием имущества у должника. Также отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ставится под сомнение, так как в рассматриваемый срок с 16.09.2021 по 17.01.2025 суд первой инстанции так и не принял решение по заявлению временного управляющего ООО «Фис Моторс» ФИО1, что ущемляет интересы кредиторов по текущим неисполненным обязательствам должника. Полагает, что обжалуемое определение прямо ущемляет интересы ФИО1 в связи с отсутствием установленного размера вознаграждения при отсутствии оснований для соразмерного уменьшения размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

15.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Документы, предоставленные арбитражным управляющим, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 15.05.2025).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «Фис Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по заявлению предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу № А39-269/2021 о признании ООО «Фис Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Фис Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование предпринимателя ФИО2 в размере 570 275 руб. 49 коп., в том числе: 562 616 руб. 22 коп. – основной долг, 7659 руб. 27 коп. – финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ООО «Фис Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 03.08.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 04.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 09.10.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.06.2023 автономная некоммерческая организация экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» (далее – АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «Фис Моторс» в сумме 1 122 494 руб. 80 коп., в том числе: 917 492 руб. 58 коп. – основной долг, 205 002 руб. 22 коп. финансовые санкции.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) удовлетворено заявление АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Фис Моторс» в сумме 1 122 494 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.09.2023 требования кредиторов признаны удовлетворенными, определением суда от 18.10.2023 производство по делу № А39-269/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фис Моторс» прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024, вышеуказанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Фис Моторс».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 30.06.2025, участвующим в деле лицам предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 удовлетворено заявление ФИО1, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 22 360 руб., с ООО «Фис моторс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 187 687 руб. 06 коп., в том числе: 156 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 10.06.2021 по 16.11.2021, 22 360 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 9327 руб. 06 коп. – расходы временного управляющего.

10.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу – предпринимателя ФИО2, 742 134 руб. 49 коп., в том числе: невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 95 944 руб. 04 коп. и 616 935 руб. 48 коп. (соответственно), а также понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов за период с 16.11.2021 по 02.08.2021 в размере 29 254 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал, что размер невыплаченного должником вознаграждения временного управляющего, взысканного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022, составил 95 944 руб. 04 коп., также размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.11.2021 по 02.08.2023 составил 616 935 руб. 48 коп., расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, составили 29 254 руб. 97 коп., в том числе: почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, расходы на канцтовары.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Фис моторс» признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фис моторс» не завершена и не прекращена, мероприятия конкурсного производства не завершены, то есть остается возможность пополнения конкурсной массы.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Фис моторс» не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок: к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2020 № 6 в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦТЕХ» о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтеклоДом» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 585 629 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 148 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; к ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет заработной платы за период с февраля по июнь 2019 года в размере 107 643 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; к ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет заработной платы за период с 2018 по 2020 годы в размере 1 146 873 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также заявление конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность оплаты заявленных ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1 денежных сумм за счет должника не утрачена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не представлены.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

В настоящем деле в отношении должника открыта общая процедура банкротства.

Следовательно, предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсного производства. На момент рассмотрения заявленного ходатайства процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена по каким-либо основаниям, перечисленным в Законе о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное означает преждевременность обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам процедуры конкурсного производства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в настоящее время.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), однако только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с конкурсным управляющим.

При этом ссылка суда первой инстанции на утрату предпринимателем ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с принятием определения от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024), которым в реестре требований кредиторов ООО «Фис Моторс» кредиторы: предприниматель ФИО2 с суммой требований 570 275 руб. 49 коп., в том числе: 562 616 руб. 22 коп. – основной долг, 7659 руб. 27 коп. – финансовые санкции, УФНС России по РМ с суммой требований 10200 руб. 93 коп., в том числе: 5592 руб. 31 коп. – основной долг, 4608 руб. 62 коп. – финансовые санкции, ООО «Айти» с суммой требований 229 938 руб., в том числе: 65 443 руб. 05 коп. – основной долг, 164 494 руб. 95 коп. – финансовые санкции, ИП ФИО8 с суммой требований 312 080 руб. 38 коп., в том числе: 283 841 руб. –основной долг, 28 239 руб. 38 коп. – неустойка (финансовые санкции), заменены на правопреемника – АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис», не являлась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае замена заявителя по делу – предпринимателя ФИО2, на АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» произведена определением суда от 27.09.2024. Между тем при вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве заявлены преждевременны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в протоколах судебного заседания указания на принятие судом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований арбитражного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта. В определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 об отложении судебного разбирательства указано на рассмотрение заявленных требований с учетом поступивших уточнений. При этом ответчик в возражениях на исковое заявление изложил свою правовую позицию с учетом заявленных уточненных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание процедуры банкротства и не утверждении до настоящего времени нового конкурсного управляющего должника, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае прекращения производства по делу заявитель не лишен возможность повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, а в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника – с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований на данной стадии процесса для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача настоящего заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу является преждевременной.

Только после окончания формирования конкурсной массы должника может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматриваются заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков. Основания полагать недостаточность средств должника для финансирования расходов по делу о банкротстве судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Арбитражным управляющим ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с имущественным положением заявителя, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 представил сведения об исполнительных производствах, отчет по кредитной карте, свидетельства о рождении детей, протокол заседания Совета ААУ «Гарантия», сведения об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)), выписки о движении денежных средств по счетам, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-129328/24-117-928, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2024 по делу № 2а-5814/2024, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2024 по делу № 2а-5755/24, справки из кредитных организаций об остатке на счетах денежных средств, сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, маршрутные квитанции электронных билетов, договор от 26.01.2025 № 1253, ваучер бронирования, договор найма комнаты, товарный чек, справку о проживании в гостинице, договор субаренды транспортного средства без экипажа с приложениями, квитанции и чеки, договор найма квартиры с приложением, сведения из ЕГРН, выписку из ЕГРИП, справку об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, сведения о трудовой деятельности, декларацию о доходах, постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1

Из представленных доказательств не усматривается, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Заявителем не представлены доказательства того, что в настоящее время он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, приносящую доход, с учетом трудоспособного возраста и уровня образования. Кроме того, из представленных заявителем сведений о трудовой деятельности от 26.02.2025 следует, что ФИО1 с 25.02.2025 трудоустроен в ООО «Агентство коммуникативных решений» в должности юрист.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2024 по делу № А39-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина