ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-10978/2021
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-10978/2021
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела № А12-10978/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400005, <...>)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ :
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-10978/2021 общество с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС» (далее – ООО «АВИАРЕСУРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу № А12-10978/2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-10978/2021 конкурсным управляющим ООО «АВИАРЕСУРС» утвержден - ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 (резолютивная часть 06.03.2024) по делу № А12-10978/2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 (резолютивная часть 17.07.2024) по делу № А12-10978/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
01 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО «АВИАРЕСУРС» расходы по делу о банкротстве в общем размере 596 922 руб. 89 коп., из которых: 539 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 57 922 руб. 89 коп.- расходы на проведение конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 по делу № А12-10978/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «АВИАРЕСУРС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 526 000 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 42 929 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 526 000 руб. и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 42 929 руб. 39 коп., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в данной части в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.02.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС» в период с 13.04.2022 по 06.03.2024, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника
вознаграждения конкурсного управляющего в размере 539 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 57 922 руб. 89 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из даты отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (06.03.2024), установленного вступившим в законную силу судебным актом от 06.03.2024 по настоящему делу размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.04.2023 по 18.12.2023., а также из подтвержденности несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 42 929 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.
Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 13.04.2022 по 19.03.2024 составляет 539 000 руб.:
13.04.2022 - 12.12.2022 - 30 000 руб. х 8 мес. = 240 000 руб.;
13.12.2022 - 12.04.2023 - 30 000 руб. х 4 мес. = 120 000 руб.;
13.04.2023 - 23.04.2023 - 11 000 руб.,
24.04.2023 - 18.12.2023 - 78 000 руб. (в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2024 по делу № А12-10978/2021);
19.12.2023 - 19.03.2024 - 30 000 руб. х 3 мес. = 90 000 руб.
Суд первой инстанции произведен перерасчет размера вознаграждения, исходя из даты проверяя расчёт арбитражного управляющего ФИО2, установил, что как видно из расчета, заявителем включен в расчет период 19.12.2023 - 19.03.2024 - 30 000 руб. х 3 мес. = 90 000 руб., в то время как резолютивная часть определения суда об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего оглашена 06.03.2024, в связи с чем пришел к выводу, что за период с 19.12.2023 по 06.03.2024 размер вознаграждения составит 77 000 руб., а соответственно, общий размер вознаграждения - 526 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию только за период с 13.04.2022 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 06.03.2024 (резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего) в размере 526 000 руб. (240 000 + 120 000 +11 000+78 000 +77 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции в части вознаграждения, признает его верным.
В апелляционной жалобе ФНС России, не оспаривая установленный судом период взыскания вознаграждения и его размер, указывает на наличие оснований для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
В обоснование данной позиции апеллянт ссылается определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 19.03.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024, которым признано недействительным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС», выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению повторных торгов по реализации имущества должника в период с 24.04.2023 до 18.12.2023, в указании в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений; и которым арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС».
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются виду следующего.
Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом от 19.03.2024 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС» в период с 24.04.2023 по 18.12.2023, в связи с чем данным судебным актом снижен ему размер фиксированной суммы вознаграждения на 156 000 руб. (исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц за период с 24.04.2023 по 18.12.2023, что составляет 78 000 руб.).
Вместе с тем указанный судебный акт не подтверждает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС» за иной период (с 13.04.2022 по 23.04.2024, с 19.12.2023 по 06.03.2024).
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 №7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Иных, помимо указанных выше, вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего за период с 13.04.2022 по 23.04.2024, с 19.12.2023 по 06.03.2024, апеллянтом не представлено.
В апелляционной жалобе ФНС России в подтверждение доводов о наличии оснований для полного исключения из размера вознаграждения за период с 24.04.2023 по 18.12.2023 указывает на то, что в данный период в рамках рассмотрения заявлений ФИО5 и ИП ФИО6 о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 13.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, по требованию суда не представлял материалы по собранию, в рамках объединённых в одно производство жалоб ФИО5 и ИП ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 последний участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв не представил, заявлял неоднократные ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении ООО «АВИАРЕСУРС».
Указанные доводы судебной коллегией не принимаются виду следующего.
Как было указано выше, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.04.2023 по 18.12.2023 снижен вступившим в законную силу судебным актом от 19.03.2024 по настоящему делу на 156 000 руб.(исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц за период с 24.04.2023 по 18.12.2023, что составляет 78 000 руб.).
Обязанности арбитражного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в названном Федеральном законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.
Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.
В связи с чем доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий в определенный период времени бездействовал в рамках определенных обособленных спорах не являются для лишения такого вознаграждения полностью.
Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства в сумме 57 922 руб. 89 коп., из которых: 15 189 руб. 85 коп. - расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», 27 739 руб. 54 коп. - расходы на оплату публикации в ЕФРСБ, 11 993 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что в представленной квитанции от 10.09.2024 № 1-17-869-493-805 назначение перевода в размере 3 000 руб. - «госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Поволжского округа по делу № А12-10978/2021 ООО «АВИАРЕСУРС», следовательно, платеж произведен после отстранения (06.03.2024) ФИО2 от исполнения обязанностей, в его личных интересах при рассмотрении его кассационной жалобы на определение суда от 19.03.2024 по настоящему делу и не может быть отнесен в расходам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Представленные ФИО2 выписки по операциям оплаты заказных писем к его требованию о возмещении почтовых расходов в размере 11 993,50 руб. не содержат сведения о почтовых отправлениях, имеющих отношение в настоящему делу, что с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ не позволило суду первой инстанции суду считать их надлежащими доказательствами несения заявленных почтовых расходов в деле о банкротстве ООО «АВИАРЕСУРС».
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части расходов на проведение процедуры банкротства только в сумме 42 929 руб. 39 коп., из которых 15 189 руб. 85 коп. - расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», 27 739 руб. 54 коп. - расходы на оплату публикации в ЕФРСБ.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно взыскал с ООО «АВИАРЕСУРС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 526 000 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 42 929 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А12-10978/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова