ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-101855/23

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственность «ЗАФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-101855/23,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-803)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАФ» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>)

Третье лицо: ВТБ Лизинг(АО) (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 25.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАФ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая в сумме 1 459 673 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 22 000 руб.; почтовых расходов в сумме 1 427 руб.59 руб..

Решением суда от 04.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗАФ» отказано.

ООО «ЗАФ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 27.08.2019 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 года, был заключен договор страхования транспортного средства (полис) «Каско» серии 0095020 № 202251912/19-ТЮЛ, предметом страхования которого является автомобиль марки «MAZDA CX-9», 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства: 25 ОХ 273489, VIN/№ кузова: RUMTBEWYA02002345, государственный peгистрационный знак <***>, по риску Автокаско (Угон и Ущерб) на период с 28.08.2019 года по 06.09.2022 года.

Страховая сумма, на момент заключения договора, определена сторонами в размере 2 301 349 руб.50 коп. (на дату наступления страхового события), страховая премия 127 251 руб.09 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового события, в результате наезда автомобиля марки «MAZDA CX-9», 2019 года выпуска, паспорт ТС: 25 ОХ 273489, VIN/№ кузова: RUMTBEWYA02002345, переданного ВТБ Лизинг(АО) в лизинг, под управлением водителя ФИО1 на металлический отбойник на территории здания по адресу: Республика Татарстан, г.НабережныеЧелны, ул.Машиностроительная, дом 91, причинение ущерба имуществу и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 459 673 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 22 000 руб..

В подтверждение размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено дополнение к экспертному заключению ИП ФИО2 № 283/22 от 28.02.2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений в ДТП от 29.03.2022 года составляет 1 459 673 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 вышеназванного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1.

Согласно пункта 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 01.0.2022 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении, что согласен на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет аукциона в случае, если заявленное событие будет квалифицировано как «конструктивная гибель» или ремонт транспортного средства будет признан экономически нецелесообразным.

Страховщик при получении заявления, а в последующем оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обязан установит границу, при превышении которой наступает особ порядок выплаты страхового возмещения (установления стоимости годных остатков транспортного средства, установления вопроса о переходе права собственности на годные остатки).

Во исполнение условий заключенного договора страхования, ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке, расположенной в сети интернет по адресу www.sd-assist.ru в соответствии с протоколом результатов торгов по лоту №53810/1 наивысшее предложение за транспортное средство марки «Mazda СХ-9», государственный номерной знак <***> в поврежденном состоянии составило 2 327 800 руб..

Представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО «Фаворит» № 72430/22 от 16.09.2022 года, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на дату ДТП в сумме 2 040 276 руб.10 коп. и «конструктивная гибель» транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного договора страхования и в соответствии с условиями договора серии 0095020 №202251912/19-ТЮЛ от 27.08.2019 года выгодоприобретателем в случаях наступления конструктивной гибели транспортного средства выступает АО ВТБ Лизинг суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 г. по делу №А40-101855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко