ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-700/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка «Траст» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу №

А76-30056/2018. В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,

доверенность от 02.03.2022, срок действия 5 лет);

публичного акционерного общества Национального банка «Траст» -

ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2023, срок действия

31.12.2026).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть 22.052020) «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих». Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление (б/вх. № от 16.05.2022), в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника, ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «РОСПЕЧАТЬ» убытки в размере 439 572 741 руб. 23 коп., причиненные его бездействием.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО НБ «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что судом было установлено, что в списке аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30.07.2015 состояло, в том числе АО «АВТОВАЗБАНК» и должник, аффилированность должника и банка на 15.09.2017 действительно имелась, что подтверждается списками аффилированных лиц должника и банка, при этом руководитель должника ФИО1 с 05.08.2015 принадлежал к той же группе лиц, что и банк. Таким образом, суд усматривает, что кредитные обязательства и обязательства, вытекающие из кредитных обязательств в виде поручительства по обязательствам и предоставлении по ним залогов, возникали между лицами, входившими в одну группу лиц.Между тем, судом не учтено, что кредитором на данный момент является Банк «ТРАСТ» (ПАО) и в рамках настоящего дела установлено, что Банк «Траст» ПАО является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. В связи с тем, что Банк «Траст» ПАО создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики, требования кредитора не могут быть понижены. А лишение права на участие в делах о банкротстве по существу лишит Банк Траст возможности выполнять свои функции, поскольку Банк не сможет осуществлять основной вид деятельности эффективно, а именно осуществлять мероприятия по возврату денежных средств. Следовательно, на момент окончания сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц Банк не входил в одну группу лиц совместно с Должником и ФИО1 Таким образом, непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки причинило вред независимым кредиторам Должника, в том числе Банку.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик - ФИО1 неоднократно давал пояснения и предоставлял внутригрупповую переписку относительно того, что вопросы внутригрупповых перемещений денежных средств, а также иных вопросов, связанных с распределением денежных

потоков и работы с денежными обязательствами, осуществлялись исключительно при согласовании их с представителями акционера.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 21.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2025 на 09 часов 15 минут.

26.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5

Также в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Роспечать» было создано 24.08.1993, постановлено на учет в налоговом органе 11.06.1996 с присвоением ИНН <***>. Основанным видом деятельности предприятия являлась торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах, согласно ОКВЭД 47.62.1.

Фактически предприятие осуществляло продажу периодической печатной продукции, газет, журналов, а также различно рода сопутствующих товаров через имеющуюся на территории Челябинской области сеть киосков «Роспечать».

Как следует из сформированного реестра требований кредиторов должника, кредиторами должника выступают различные поставщики

периодической печатной продукции, а также продавцы игрушек, различных товаров народного потребления, продуктов питания (сладости) и т.д., и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являющийся правопреемником АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» по предоставленным как должнику кредитам, так и по обязательствам должника, вытекающим из поручительства за других лиц, которым указанными банками предоставлялись кредиты.

Суд отмечает, что первая категория кредиторов является незначительной как по их общему размеру требований, так и размеру каждого требования в отдельности, в то время как размер требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» составляет более 2 743 000 тыс. руб. из 2 764 992 тыс. руб. всего реестра требований кредиторов включая пени и штрафы.

При этом структура задолженности АО «Роспечать» перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представляет собою следующие долги:

- 1 359 325 318 руб. 35 коп. по поручительству за АО «АРИА-АиФ» по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк», согласно определению суда от 20.02.2023;

- 476 386 603 руб. 68 коп. по кредитным договорам с АО «Автовазбанк» непосредственно должника, согласно определению суда от 13.02.2020;

- 56 210 375 руб. 02 коп. по кредитным договорам с АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» непосредственно должника, согласно определению суда от 01.10.2019;

- 674 563 169 руб. 82 коп., из них 57 216 600 руб. как обеспеченные залогом имущества АО «Роспечать» по поручительству за ООО «Метропресс» по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк», согласно определению суда от 24.11.2023;

- 177 033 787 руб. 90 коп. по поручительству за АО «АРИА-АиФ» по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк», согласно определению суда от 07.08.2023.

Ранее судом было установлено, что в списке аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30.07.2015 состояло, в том числе АО «АВТОВАЗБАНК» и должник, аффилированность должника и банка на 15.09.2017 действительно имелась, что подтверждается списками аффилированных лиц должника и банка, при этом руководитель должника ФИО1 с 05.08.2015 принадлежал к той же группе лиц, что и банк.

Из списка аффилированных лиц должника на 30.06.2017 следует, что ЗАО «АРИА-АиФ» имеет 100% доли участия в уставном капитале должника.

Кроме того из списка аффилированных лиц АО «АВТОВАЗБАНК» по состоянию на 01.10.2016 следует, что в нем перечислены как должник АО «Роспечать», так АО «АРИА-АиФ», ООО «Метропресс», выступавший по кредитным обязательствам в лице заемщика и поручителя.

Как было указано, АО «АРИА-АиФ» являлось единственным акционером должника.

Ответчик – ФИО1 неоднократно давал пояснения и предоставлял внутригрупповую переписку относительно того, что вопросы внутригрупповых перемещений денежных средств, а также иных вопросов,

связанных с распределением денежных потоков и работы с денежными обязательствами, осуществлялись исключительно при согласовании их с представителями акционера.

Конкурсным управляющим предоставлены письменные пояснения и документы основания возникновения задолженности (л.д. 120-122, т.2).

Согласно предоставленных конкурсным управляющим сведений обязательство ЗАО «ПК «Экстра М» перед АО «РОСПЕЧАТЬ» возникло в связи с уступкой права требования 12.01.2012 от ЗАО «Экстра М Медиа» в пользу должника в размере 263 907 568,15 руб. по договору уступки права требования № 2-155/12. При этом обязательство АО «РОСПЕЧАТЬ» перед ЗАО «Экстра М Медиа» по оплате уступленного права было прекращено зачетом на основании соглашения о зачете взаимных требований № 154/12 от 12.01.2012.

Обязательство же ЗАО «ПК «Экстра М» в размере 263 907 568,15 руб. возникло из договора купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Типография «Экстра М» от компании Фоксваррен Лимитед (Британские Виргинские острова, рег. № 673732, продавец) в пользу ЗАО «ПК «Экстра М» 09.12.2011, и уступки права требования по оплате приобретенных акций сначала на компанию Квикмайл Трейдинг Лимитед (Республика Кипр, рег. № НЕ 168049) по договору цессии от 12.12.2011, а затем от указанной компании переуступки АО «Экстра М Медиа» части прав требования к ЗАО «ПК «Экстра М» в размере 263 907 568,15 руб. по договору об уступке прав требования № 6 от 12.12.2011.

Как указано конкурсным управляющим, обязательство по оплате договора купли-продажи акций в части обязательства, уступленного АО «Роспечать» согласно данных бухгалтерского учета осталось непогашенным перед АО «Роспечать» в размере 28 090 228,54 руб.

Также конкурсным управляющим указывалось в тексте первоначального заявления о том, что она, установив факт неисполнения АО «ПК «Экстра М» своих обязательств перед АО «РОСПЕЧАТЬ», вытекающих из договора уступки права требования № 2-155/12 от 12.01.2012, а также факта применения в отношении АО «ПК «Экстра М» процедуры несостоятельности (банкротства), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 28 090 228,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 (резол. часть от 03.02.2021) по делу № А41-49629/18 в удовлетворении заявления АО «РОСПЕЧАТЬ» было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявила конкурсный управляющий АО «ПК «Экстра М».

Суд сделал вывод о том, что поскольку последний платеж в пользу АО «РОСПЕЧАТЬ» был совершен АО «ПК «Экстра М» 14.03.2014, началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованию АО «РОСПЕЧАТЬ» следует считать 14.03.2014. АО «РОСПЕЧАТЬ» обратилось в арбитражный суд 07.10.2020, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

На вопросы суда в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий подтвердила факт того, что АО «ПК «Экстра М» также входило в единую группу лиц вместе с должником и АО «АРИА-АиФ».

В части возникновения обязательств АО «АРИА-АиФ» перед должником установлено следующее.

Между АО «РОСПЕЧАТЬ» и АО «АРИА-АиФ» был заключен ряд договоров займа, а именно:

- договор займа № 4-27/07 от 09.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 17.07.2007 № 1 от 04.10.2007, б/н от 01.01.2008, б/н от 01.04.2009г., б/н от 31.12.2010, б/н от 31.12.2011, № 7 от 24.09.2012, № 8 от 24.09.2012) на сумму 150 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017;

- договор займа № 39-01020/08 от 26.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.04.2009, б/н от 26.09.2011, № 3 от 24.09.2012, б/н от 31.12.2016) на сумму 200 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017;

- договор займа № 04-01020/14 от 27.02.2014. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016г., № 2 от 01.08.2017.) на сумму 300 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017.

Как указано конкурсным управляющим, с учетом частичного исполнения обязательств, задолженность АО «АРИА-АиФ» перед АО «РОСПЕЧАТЬ» по всем договорам займа в совокупности составляет 238 868 224,26 руб.

Кроме того, между АО «РОСПЕЧАТЬ» и АО «АРИА-АиФ» были заключены договоры уступки права требования.

- Договор уступки права требования № 1 от 31.12.2011. Обязательства, которые были переуступлены по договору возникли в следующем порядке. Между АО «РОСПЕЧАТЬ» и ООО «Принт-Медиа» был заключен договор займа № 2011/05/27-ФЭС от 27.05.2011 (сумма займа 64 000 000,00 руб., процентная ставка 11% годовых, срок возврата до 23.03.2012). Затем, на основании договора перевода долга № 2 от 31.12.2011 задолженность ООО «Принт-Медиа» по указанному договору займа (включая проценты) была переведена на нового должника – ЗАО «ПК «Экстра М». Далее, АО «РОСПЕЧАТЬ на основании договора уступки права требования № 1 от 31.12.2011 уступает в пользу АО «Ариа-АиФ» свое право требования к ЗАО «ПК «Экстра М», плата за уступку в пользу АО «РОСПЕЧАТЬ» от цессионария, как указано конкурсным управляющим, не поступила и востребована ответчиком.

- Договор уступки права требования № 2 от 31.12.2011. Обязательства, которые были переуступлены по договору возникли в следующем порядке. Между АО «РОСПЕЧАТЬ» и ООО «Принт-Медиа» был заключен договор займа № 2011/05/06-ФЭС от 06.05.2011 (сумма займа 50 000 000,00 руб., процентная ставка 11% годовых, срок возврата до 23.03.2012). Затем, на основании договора перевода долга № 3 от 31.12.2011 задолженность ООО «Принт-Медиа» по указанному договору займа (включая проценты) была переведена на нового должника – ЗАО «ПК «Экстра М». Далее, АО «РОСПЕЧАТЬ на основании договора уступки права требования № 2 от

31.12.2011 уступает в пользу АО «Ариа-АиФ» свое право требования к ЗАО «ПК «Экстра М», плата за уступку в пользу АО «РОСПЕЧАТЬ» от цессионария не поступила и востребована ответчиком, как указано конкурсным управляющим.

- Договор уступки права требования № 3 от 31.12.2011. Обязательства, которые были переуступлены по договору возникли в следующем порядке. Между АО «РОСПЕЧАТЬ» и ЗАО «ПК «Экстра М» был заключен договор займа № 2011/06/08-ФЭС от 08.06.2011 (сумма займа 50 000 000,00 руб. – по договору, фактически – 45 084 768,00 руб., процентная ставка 11% годовых, срок возврата до 08.06.2016). Далее, АО «РОСПЕЧАТЬ на основании договора уступки права требования № 3 от 31.12.2011 уступает в пользу АО «Ариа- АиФ» свое право требования к ЗАО «ПК «Экстра М», плата за уступку в пользу АО «РОСПЕЧАТЬ» от цессионария не поступила и востребована ответчиком своевременно не была.

28.02.2019 АО «РОСПЕЧАТЬ» в лице руководителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «АРИА-АиФ», в отношении которого дело о банкротстве было возбуждено 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-218399/18-36-143 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34614/2019 от 23.07.2019 по делу № А40-218399/18, требования АО «РОСПЕЧАТЬ» были признаны необоснованными.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что АО «РОСПЕЧАТЬ» вопреки требованию суда не представило в материалы дела оригиналы документов, в том числе оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление заемных средств; срок возврата займов был неоднократно продлен и заимодавец не требовал возврата образовавшейся задолженности до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве; действия сторон по составлению акта сверки от 10.02.2016 после фактического истечения срока исковой давности обусловлены их аффилированностью, являются недобросовестными и непосредственно направлены на ущемление прав независимых кредиторов должника.

Как следствие, суд отказал в удовлетворении заявления именно по тому мотиву, что требование АО «Роспечати» являлось требованием к аффилированному лицу, и которое не соответствовало тому же уровню прозрачности в его обоснованности, как требование любого другого независимого кредитора.

Аналогичным образом суд оценивает и обязательства, которые возникли между должником и ООО «Пресса Оренбуржья».

Характер взаимоотношений между должником и дебитором, описанный ответчиком. Ни как не опровергнутый конкурсным управляющим и участвующими лицами, позволяет прийти к выводу, что данные лица также входили и продолжали взаимодействовать в одной финансовой группе лиц «Ариа-Аиф». Данные доводы подтверждены представленными в материалы

дела письмами как должника, так и АО «Ариа-Аиф» за период 2016 года (л.д. 135-153, т.2)

Задолженность ООО «Пресса Оренбуржья» перед должником возникла именно вследствие передачи данному лицу в аренду имущества и не взыскания платежей за его использование.

Вместе с тем суд принимает во внимание представленное гарантийное письмо ООО «Пресса Оренбуржья» от 23.10.2018, согласно которому ООО «Пресса Оренбуржья» представило график погашения задолженности перед должником плоть до декабря 2019 года (л.д. 42-43, т.1), а также выполненный анализ оборотов ООО «Пресса Оренбуржья» по счету (л.д. 2-3, т.3) за период с июня 218 года по май 2019 года, согласно которому дебитором производились выплаты от осуществляемой хозяйственной деятельности и привлеченных по займам средств, в том числе на оплату налогов, заработной платы работникам, оплату приобретаемых для реализации товаров. А также и за аренду киосков в пользу АО «Роспечать». Всего за указанный период времени в пользу должника было выплачено 1 407 тыс. руб. при общем объеме расходов около 23 480 тыс. руб.

Также предоставленные сведения, и установленные в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-3588/2023 обстоятельства, предшествующие исключению ООО «Пресса Оренбуржья» из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Пресса Оренбуржья» была прекращена в 2019 году, что соответствует общему спаду в группе компаний, возбуждению дел о банкроте, в том числе и в отношении АО «Ариа- Аиф». При этом исполнение обязательств со стороны ООО «Пресса Оренбуржья» в пользу должника осуществлялось в том графике, который был представлен в октябре 2018 года плоть до мая 2019 года, когда директор ООО «Пресса Оренбуржья» расторг трудовые отношения с обществом и более исполнительный орган в обществе не назначался вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Обязательства между АО «РОСПЕЧАТЬ» и ООО «Коффчег» были оформлены договорами аренды № ГС-02/17 от 01.02.2017 и № ГС-22/17 от 13.06.2017, по условиям которых АО «РОСПЕЧАТЬ» передало ООО «Коффчег» во временное владение и пользование имущество за плату, а ООО «Коффчег» приняло на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывалось конкурсным управляющим, в ходе реализации мероприятий конкурсного производства был установлен факт частичного неисполнения ООО «Коффчег» своих обязательств по указанным договорам аренды в общей сумме 67 165,99 руб. Данная задолженность ООО «Коффчег» отражена на балансе АО «РОСПЕЧАТЬ» по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) и содержится в расшифровке дебиторской задолженности, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

При этом как указано самим конкурсным управляющим ООО «Коффчег» было ликвидировано 05.09.2019 и взыскание задолженности в отношении данного дебитора невозможно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность по договору № ГС-02/17 от 01.02.2017 на сумму 65 762,79 руб. возникла в период с 31.03.2018 по 01.07.2018, а оплата по договору перестала поступать в апреле 2018 года.

Задолженность по договору № ГС-22/17 от 13.06.2017 на сумму 1 403,20 руб. возникла в октябре 2017 года, а оплата перестала поступать в январе 2018 года.

Между тем суд отмечает, что исключение ООО «Коффчег» из ЕГРЮЛ было осуществлено налоговым органом в административном порядке, что предполагает длительный период времени не осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам.

Как указано самим конкурсным управляющим и следует из материалов дела, сроки давности по указанным обязательствам на момент прекращения полномочий ФИО1 не истекли. Сам по себе долг не является значительным по своему размеру, вместе с тем его взыскание требует финансовых затрат и иных ресурсов.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения ответчиком действий (бездействия) находящихся в причинно-следственной связи с убытками, а также и сам факт причинения таких убытков и вины ответчика в их причинении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо

по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Роспечать» существует с 31.12.2002 года, основным видом деятельности предприятия являлась торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах (киосках).

АО «ПК «Экстра М», АО «Ариа-АиФ» и АО «Роспечать», ООО «Пресса Оренбуржья» находились в одной Группе компании, вместе с тем, по части компаний, входящих в Группу компаний, возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве):

- АО «ПромСвязьКапитал» дело А40-102911/2018; - АО «Типография «Экстра М» дело А41-62837/2018;

- АО «Ариа-АиФ» дело А40-218399/2018 (где в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц);

Данное свидетельствует о неблагополучном финансовом положении в Группе компаний, фактически существовавшей за счет группового перераспределения денежных средств.

Дебиторская задолженность АО «ПК «Экстра М» оказалась на балансе должника в январе 2012 года в результате череды уступок прав требований заёмных обязательств, в группе компаний с 2008 года. С 2012 по 2017 годы почти 90 % данной задолженности перед должником было погашено.

Дебиторская задолженность единственного акционера АО «Ариа-АиФ» возникла в связи с частичным неисполнением обязательств по возврату займов

от 2007, 2008 и 2014 годов в редакциях ежегодных дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата займов (вплоть до 31.12.2017), а также обязательств по оплате стоимости цессии от 2011 года по 3 договорам уступки прав требования к ЗАО «ПК «Экстра М».

Как пояснил ответчик, Киоски в Оренбурге по указанию акционера были проданы должнику совместно с «Ульяновским направлением» в начале 2016 года. Ранее Оренбург и Ульяновск являлись обособленными подразделениями АО «Ариа-АиФ», соответственно не несли нагрузку по содержанию и обслуживанию киосков, и уже через 6-8 месяцев самостоятельного осуществления деятельности начали накапливать задолженность за аренду киосков и оборудования.

Таким образом, указанные сделки (договоры займа, цессии, покупка киосков в другом регионе) совершались по указанию акционера в связи с мероприятиями внутри Группы компаний, а спорная дебиторская задолженность возникла не в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 функций руководителя при осуществлении основного вида деятельности должника.

Отсутствие вины ФИО1 в не взыскании дебиторской задолженности у АО «ПК «Экстра М» в период с 2011 по 2017 имелся убыток от хозяйственной деятельности. Большие обороты по счету согласно отчету не свидетельствуют о возможности исполнения обязательств в полном объеме.

Анализ заявленных и рассмотренных требований кредиторов в деле о несостоятельности АО «ПК «Экстра М» показывает, что всем аффилированным кредиторам было отказано во включении в реестр. Согласно определению от 11.07.2024 о завершении конкурсного производства удовлетворение реестровой задолженности произведено исключительно перед залоговым кредитором.

Изложенное позволяет утверждать, что совершение ФИО1 действий по взысканию задолженности с АО «ПК «Экстра М», в т.ч. в течение срока исковой давности не привело бы к погашению задолженности.

В отношении АО «Ариа-АиФ» схожая ситуация. На момент рассмотрения заявления АО «Роспечать» о включении в реестр складывающаяся судебная практика однозначно позволяла говорить об отсутствии каких-либо перспектив по установлению в деле о банкротстве требования аффилированного кредитора, в связи с чем совершение каких-либо дополнительных действий в целях представления оригиналов документов в суд и несение в связи с этим дополнительных расходов представлялось не целесообразным.

Таким образом, совершение ФИО1 действий по взысканию задолженности с АО «Ариа-АиФ» не привело бы к результату получения имеющейся дебиторской задолженности.

В части возможности получения дебиторской задолженности ООО «Пресса Оренбуржья» сложилась схожая ситуация. Осуществлять деятельность в отсутствие финансирования аренды киосков обществом «Ариа-АиФ» не представилось возможным.

Таким образом, ФИО1, явно осознавая банкротную ситуацию в Группе компаний, будучи осведомленным об отсутствии имущества у ООО «Пресса Оренбуржья», обоснованно не предпринимал действий по судебному взысканию нереальной ко взысканию задолженности, не увеличивал тем самым расходы должника.

Невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Коффчег» также было целесообразнее, чем нести расходы по судебному взысканию в отсутствие возможности фактического получения задолженности.

Поскольку ФИО1 не имел возможности самостоятельно предъявлять требования, в т.ч. в судебном порядке к лицам, входящим в Группу компаний, на его стороне отсутствуют неправомерные действия, а также вина в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции учитывая доказательства и пояснения сторон пришёл к верному выводу, что:

денежные транзакции и передача прав не касались независимых кредиторов и не совершались непосредственно за счет их имущества;

действия директора до финансового кризиса Группы компаний были обусловлены именно характером обязательств и его реальной и объективной возможностью предъявлять требования о погашении;

совершение ФИО1 действий по взысканию задолженности с учетом всех объективных причин не могло привести к положительному результату.

Кроме того, суд апелляционной истице установил, что в первой инстанции имеется на рассмотрении обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФИО1, и единственного участника должника, АО «АРИА-АиФ». Производство данному обособленному спору определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-30056/2018 приостановлено до рассмотрения по существу и вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «АРИА-АиФ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 Технолоджис Лимитед (Ovakon Technologies Limited) к субсидиарной ответственности и заявления ОАО «Технологическая Компания «Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Пресса Юго-Запада» (ИНН <***>), ФИО12, ООО «МЕДИАЗ» (ИНН <***>) в рамках дела № А40-218399/2018.

В связи с изложенным, апелляционный суд не рассматривает причины банкротства АО «РОСПЕЧАТЬ» в рамках настоящего обособленного спора – взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев