ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.04.2025

Дело № А40-281745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО «Стандарт Ойл» - ФИО1, по доверенности от 29.08.2023, срок 3 года,

рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 о признании недействительной сделки по перечислению должником 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Стандарт Ойл» в размере 77 923 068,51 руб., применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ООО «Стандарт Ойл» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585 036,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбийон Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ООО "Турбийон Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

28.06.2023 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стандарт ойл" в размере 77 923 068,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Турбийон Авто" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО "Стандарт ойл" в размере 77 923 068,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стандарт ойл" в конкурсную массу ООО "Турбийон Авто" денежных средств в размере 77 923 068,51 руб., с ООО "Стандарт ойл" в конкурсную массу ООО "Турбийон Авто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585 036,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарт ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно - пункта 1 по пункт 2 приложений к кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Ойл» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между АО "Вокбанк" и ООО "Турбийон авто" заключен кредитный договор <***>, ООО "Турбийон авто" выдан кредит на сумму 190 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств.

30.03.2018 ООО "Турбиойн авто" перечислило в пользу ООО "Стандарт ойл" денежные средства в размере 77 923 068,51 руб. с назначением платежа "Оплата за моторные масла по договору № 07-01-01/18 от 10.01.2018".

Суды установили, что учредителем ООО "Стандарт ойл" является ГК "Илар", принадлежавшая ФИО3 (решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-268631/2019 от 23.10.2020 признан банкротом, введена процедура реализации имущества) с долей участия 50%, который, в свою очередь является поручителем по обязательствам ООО "Турбийон авто" по кредитному договору <***> от 30.03.2018, заключенному с АО "Вокбанк". Сведения об участии ФИО3 в НАО "ГК Илар" также указаны в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175789/2018 от 25.10.2019.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что в обоснование спорных перечислений ответчик ссылался на правоотношения по заключенному 10.01.2018 между ООО "Стандарт Ойл" (Продавец) и ООО "Турбийон Авто" (Покупатель) договору купли-продажи № 07-01/01/2018, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Сторонами Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора товар поставляется партиями, размер партии товара соответствует одной накладной.

В силу п. 2.4. Договора подтверждением поставки товара является отметка Покупателя в накладной Продавца о получении товара.

Исходя из п. 4.1. Договора, цена на товар по Договору определяется в накладных, подписываемых представителями Продавца и Покупателя и не подлежит изменению в течение срока, определенного для оплаты товара.

Оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 4.3. Договора).

По условиям п. 4.4. Договора расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) календарного года.

Договор считается автоматически продленным на один год, если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении не продлевать Договор за 30 дней до истечения его срока действия. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1. Договора).

В данном случае ответчик указывал, что в рамках договора ООО "Стандарт Ойл" передало в собственность ООО "Турбийон Авто" товар (а именно, моторное масло, антифриз, редукторное масло, трансмиссионное масло, гидравлическое масло и пр.) партиями в ассортименте, согласованном Сторонами, факт отгрузки товара партиями ООО "Стандарт Ойл" и его получение ООО "Турбийон Авто" подтверждается следующими учетными документами: Счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Стандарт Ойл" составляет 1 626 064,16 руб., книга продаж с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.01.2018 по 30.03.2018, то есть поставка должна была осуществляться партиями, соответственно с оплатой каждой партии товара на условиях предоплаты: согласно условиям договора оплата каждой партии товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 4.3. договора).

В данном случае, как установили суды, договорные условия сторонами соблюдены не были, судами установлено, что оплата осуществлена 30.03.2018 в размере 77 923 068,51 руб. с назначением платежа "Оплата за моторные масла по договору № 07-01-01/18 от 10.01.2018", то есть, вместо согласованной поставки товара партиями и оплаты каждой партии товара в адрес ответчика была переведена спорная сумма в нарушение условий договора.

Суды также установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальных деловых отношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено, надлежащая первичная документация ответчиком не представлена: одних счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов недостаточно для подтверждения реальности поставки товаров.

Суды критически отнеслись к представленным от ответчика доказательствам, поскольку суд определением истребовал у Инспекции ФНС № 20 по г. Москве копии книг и покупок ООО «Стандарт ойл» и получил ответ от уполномоченного органа, в соответствии с которым Инспекция сообщила, что сведения о книгах покупок и продаж ООО «Стандарт ойл» в Инспекции отсутствуют.

Суды отметили, что из имеющихся документов не представляется возможным установить: где ООО "Стандарт Ойл" намеревалось передать товар, подтверждение реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки, прочие конкретные условия исполнения договора. Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести.

Кроме того, суды исходили из того, что спорный платеж является единственным, разовым платежом, совершенным в пользу ООО "Стандарт ойл" по договору № 07-01-01/18 от 10.01.2018".

Кроме того, судами установлено, что именно 30.03.2018 ООО "Турбийон авто" в адрес аффилированных лиц ООО "Арастон", ООО "Развоз", ООО "Этсетера", ООО "Стандарт-ойл" перечислило порядка 190 млн. руб., полученных по кредитному договору, заключенному ООО "ВОКбанк". Не типичность столь высоких расчетов (на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности ООО "Турбийон авто" не перечисляло в адрес контрагентов таких сумм), а также полученных сведений ИФНС России, в том числе справкой ИФНС России № 20 от 08.09.2021 о применении компаниями группы "Пивдом" системы "агрессивного" механизма налоговой оптимизации", которая установлена в ходе налоговой проверки, что по мнению судов подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО "Турбийон авто" об иных основаниях совершенного платежа, охватываемого п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта отсутствия целесообразности заключения спорного договора поставки для должника и факта его совершения сторонами исключительно с целью создания формального документооборота и видимости оснований для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, в отсутствие реальной фактической поставки указанных в договоре товаров.

Суды также мотивированно отклонили доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1))

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора со ссылкой на новое доказательство – письмо ИФНС России № 20 по г. Москве от 21.10.2024 № 13-18/27015, суд округа отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данное письмо не было представлено, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств не было заявлено в установленном законом порядке и не было приобщено апелляционным судом, а также не представлено доказательств порочности, недействительности ответа от уполномоченного органа, полученного по запросу суда, в соответствии с которым Инспекция сообщила, что сведения о книгах покупок и продаж ООО «Стандарт ойл» в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2025.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-281745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-281745/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов