ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 марта 2025 года Дело № А40-55419/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 12 марта 2025 года кассационную жалобу ООО «Сантехарматура»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года
по иску ООО «Альянс-СТ»
к ООО «Сантехарматура»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехарматура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 664 369,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 875,85 руб. за период с 25.02.2021 по 04.03.2024, далее с 05.03.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс-СТ» представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехарматура» (поставщик) велась переписка посредством электронной почты о заключении договора поставки. В итоге договор в виде единого письменного документа сторонами заключен не был.
ООО «Сантехарматура» (ответчиком) в адрес ООО «Альянс-СТ» (истца) был выставлен счет на оплату товара (инженерная сантехника) № УТ-86 от 17.02.2021 на сумму 664 369,70 руб. (с учетом НДС), который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 17.02.2021 на сумму 664 369,70 руб.
ООО «Альянс-СТ» выполнило свои обязательства по предварительной оплате поставки товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Сантехарматура» денежные средства в общем размере 664 369,70 руб.
Между тем, как указал истец, оплаченный товар не поставлен, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 664 369,70 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в указанном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.
При этом суды признали, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами поставки товара в адрес истца: УПД не подписан истцом; документы транспортной экспедиции не имеют отношения к правоотношениям сторон (обратное ответчиком не доказано); переписка с электронной почты не имеет отношения к правоотношениям сторон (обратное ответчиком не доказано), надлежащим образом не заверена. Также суды исходили из того, что книга продаж первичным документом не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может бесспорно подтвердить факт передачи товара.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предварительной оплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Сантехарматура» не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по делу № А40-55419/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сантехарматура» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев