Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8615/2023

Дата объявления резолютивной части решения «02» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулевской Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией за май 2023 в сумме 1 336 731 руб. 74 коп., пеней по состоянию на 11.07.2023 в сумме 7 352 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения обязательства; при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (МКП «Водоканализационное хозяйство») о взыскании задолженности по договору от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией за май 2023 года в сумме 1336731,74 руб., пеней по состоянию на 11.07.2023 в сумме 7352,02 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

При недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП «Водоканализационное хозяйство» истец просил субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма задолженности 1336731,74 руб. подтверждается договором от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за май 2023 года.

Суд считает доказанным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» долга за взыскиваемый период в сумме 1336731,74 руб.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 7352,02 руб., рассчитав их размер по состоянию на 11.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и не опровергается самим ответчиком муниципальным образованием, что именно муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район является учредителем МКП «Водоканализационное хозяйство».

П. 5 ст. 115 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у МКП «Водоканализационное хозяйство» имущества для погашения долга, с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме: с ответчика МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца взыскивается долг в сумме 1336731 руб. 74 коп., пени по состоянию на 11.07.2023 в сумме 7352 руб. 02 коп., пени, начисленные с 12.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание следует произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 27681 руб. и почтовых расходов в сумме 151,20 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27681 руб. и почтовые расходы в сумме 151,20 руб. подлежат взысканию с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца; в случае недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» 1344083 руб. 76 коп., в т.ч. долг в сумме 1336731 руб. 74 коп., пени по состоянию на 11.07.2023 в сумме 7352 руб. 02 коп., пени, начисленные с 12.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26441 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп.

При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» (ИНН <***>) взыскание произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>).

Возвратить АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева