АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-30854/2024
Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 15.09.2024 в размере 5 779 рублей 51 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии представителей сторон:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;
от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2024;
от третьего лица:
ФИО5 лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 15.09.2024 в размере 5 779 рублей 51 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2024 года назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо оставило исковые требования на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, именуемое далее объект, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Сдача объекта в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.1 договора).
Объект имеет следующие характеристики – помещение № 1 с назначением помещения: нежилое, с кадастровым номером: 16:50:011805:199, состоящее из нежилых помещений №№ 9, 16-28 общей площадью 233,2 кв.м, объект № 1, часть № 7 (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пунктам 5.1-5.2 договора срок (дата) предоставления объекта в аренду составляет 1 ноября 2023 года, срок аренды составляет 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.4.1 договора стоимость арендной платы составляет 165 000 рублей в месяц наличными деньгами в кассу арендодателя. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно. Арендная плата производится авансом за один месяц аренды помещения до 5-го числа месяца с предоставлением подтверждения платежей за аренду и коммунальные услуги. Обеспечительный платеж в размере 165 000 рублей вносится в момент заключения настоящего договора.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ответчик не вернул ему сумму обеспечительного платежа в размере 165 000 рублей и удерживает указанную сумму денежных средств без каких-либо на то правовых оснований.
В связи с этим 15.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости произвести возврат обеспечительный платеж по договору аренды в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2023 года, осуществили передачу и прием предмета аренды.
Данный факт сторонами оспорен не был.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенное 10 июня 2024 года между сторонами соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2023 года, из пункта 1 которого следует, что стороны приняли решение досрочно расторгнуть договора с 4 июля 2024 года.
Согласно пункту 4 соглашения на дату подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению договора, неотраженных в настоящем соглашении.
В материалах дела имеется акт № 1 приемки-передачи нежилого объекта недвижимости, датированный 5 июлем, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011805:199, состоящее из нежилых помещений №№ 9, 16-28 общей площадью 233,2 кв.м, объект № 1, часть № 7 (пункты 1.1-1.2).
Довод ответчика о том, что ФИО5 не имела полномочий на подписание подобных документов, судом отклоняется ввиду следующего.
Судом установлено, что соглашение о досрочном расторжении договора и акт приемки-передачи со стороны арендодателя подписаны ФИО5.
Факт подписания указанных документов ФИО5 в судебном заседании подтвердила, не оспорила.
Ответчик факт заключения такого соглашения признает, соглашение признается легитимным. Таким образом, ФИО5 была уполномочена им на подписание подобных документов.
В материалы дела истцом представлена переписка ФИО1 непосредственно с ФИО5 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что процедура подписания спорного договора аренды с ответчиком, процедура передачи наличных денежных средств, процедура безналичного расчета, осуществляемого непосредственно на счет ФИО5, в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в том числе по коммунальным услугам, и иные организационные вопросы по эксплуатации спорного помещения, в том числе касаемо его пригодности и ремонта, согласовывались с ФИО5
Более того, из переписки видно, что ФИО5 обращалась к ФИО1 с сообщениями обеспечить явку для подписания документов, в том числе соглашения о досрочном расторжении договора аренды, датированного 10 июлем, и акта приема-передачи, датированного 5 июлем.
ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт ведения с ФИО1 переписки.
Представитель ответчика и лично ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт того, что сам ФИО2 фактически проживает в городе Москве.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ввиду проживания ФИО2 в городе Москве она по его поручениям осуществляла взаимодействия с арендаторами на территории города Казани на основании нотариальной доверенности 16АА 6786407 от 29.10.2021 (со сроком действия доверенности 5 лет).
Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для сомнений в наличии у ФИО5 полномочий на принятие спорного объекта аренды.
Ввиду вышеизложенного суд признает, что ФИО5 являлась уполномоченным представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент взаимоотношений истца и ответчика, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2023, и была уполномочена подписывать, в том числе спорный акт возврата объекта аренды.
Далее, ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что помещение, переданное ему, было в непригодном для его дальнейшего использования состоянии, а обеспечительный платеж зачтен в счет возмещения ущерба. ФИО5 пояснила, что акт подписала, но помещение не приняла.
Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В предмет доказывания по причинению убытков входит определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями арендатора.
Как установлено материалами дела, 5 июля между сторонами подписан акт возврата объекта аренды.
В пунктах 1.3-1.5 акта отражено, что объект передан после осмотра, объект пригоден к эксплуатации и соответствует условиям договора, замечания по состоянию объекта аренды отсутствуют.
В пункте 1.6 акта установлено, что арендатор передает, а арендодатель принимает ключи от объекта, а также брелок от СКД.
Акт возврата подписан сторонами без замечаний. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель обращался к арендатору с письмами о проведении осмотра спорного помещения, какие-либо доказательства фиксации причиненного ущерба по состоянию на 5 июля в материалы дела ответчиком не представлены.
Более того, ФИО5 в судебном заседании от 26.02.2025 пояснила, что, получив ключи от истца 05.07.2023, она их передала новому арендатору.
Следовательно, то обстоятельство, что обеспечительный платеж был зачислен в счет возмещения убытков, причинённых арендатором, ответчиком не доказано. В связи с этим в отсутствие наличия задолженности истца перед ответчиком обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.
Материалами дела установлено, что обеспечительный платеж был внесен арендатором в кассу арендодателя, что подтверждается квитанцией от 02.11.2023.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 165 000 рублей.
Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной денежной суммы в материалы дела не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению, в размере 165 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 15.09.2024 в размере 5 779 рублей 51 копейка с начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку фактический возврат помещения осуществлен истцом 05.07.2023, то проценты подлежат начислению с 06.07.2023.
Судом произведен перерасчет процентов.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 5 635 рублей 25 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек.
Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей производить, начиная с 16.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.Р. Гиззятов