АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23803/2024

23.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская обл., г. Иркутск)

к ФИО2 (адрес: Калининградская обл., г. Калининград)

о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц – ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.3, 13), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117452, Г.МОСКВА, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д. 28В) в лице филиала АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в г. Иркутске (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 7), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2025, предъявлено удостоверение адвоката № 3766 от 17.06.2025; ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора дарения ценных бумаг (акций) Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» от 12.10.2021 в количестве 6 688 751 штук, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 6 688 751 обыкновенных номинальных акций ЗАО «МОПР», полученных по договору дарения ценных бумаг, не зарегистрированный под порядковым номером, от 12.10.2021.

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 05.11.2024 суд предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение суда от 120.5.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено до 15.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на принятии уточнений, изложенных в заявлениях истца от 31.01.2025 и от 08.04.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 15.09.2025 до 15 час. 30 мин. 29.09.2025, с 29.09.2025 до 15 час. 30 мин. 08.10.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

Истец в судебном заседании после окончания перерыва поддержал исковые требования, настаивал на принятии уточнений, дал пояснения.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил требования о признании договора дарения ценных бумаг (акций) Закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» от 12.10.2021 в количестве 6 688 751 штук, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 6 688 751 обыкновенных номинальных акций ЗАО «МОПР», полученных по договору дарения ценных бумаг, не зарегистрированный под порядковым номером, от 12.10.2021.

В соответствии с заявлением об уточнении иска (31.01.2025) истец, помимо первоначально заявленных требований, просил суд:

- признать договор дарения акций в размере 6 688 751 штук ЗАО «МОПР» - Закрытое акционерное общество «Многопрофильное проектное предприятие», заключенный между ФИО2 и ФИО5 без номера от 30 марта 2022 года, оформленный на основании доверенности № 77/797-н/77-2022-1-862 от 28 марта 2022 года от ФИО2 ФИО3 ;

- обязать АО «Профессиональный регистрационный центр» - реестродержателя оформить имя ФИО1 6 688 751 обыкновенных акций ЗАО «МОПР», полученных ФИО2 и ФИО6 по договорам дарения ценных бумаг, не зарегистрированных под порядковыми номерами, от 12.10.2021 года, от 30.03.2022 года.

В соответствии с заявлением об уточнении иска (08.04.2025) истец, помимо первоначально заявленных требований, просил суд: применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 и ФИО5 возвратить ФИО1 6 688 751 обыкновенных номинальных именных рег. № 1-01-20662-F ЗАО «МОПР», полученные по договорам дарения ценных бумаг, не зарегистрированные под порядковыми номерами от 12.10.2021, от 30.01.2022 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения относительно применения положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Из содержания заявлений истца об уточнении исковых требований, с очевидностью следует, что им заявлены новые требования (одновременно изменены и предмет, и основания заявленных исковых требований), что не допускается по смыслу положений статьи 49 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае при уточнении исковых требований имеет место одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ в совокупности с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, недопустимо, судом отказано, за исключением требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Профессиональный регистрационный центр» - реестродержателя оформить имя ФИО1 6 688 751 обыкновенных акций ЗАО «МОПР», полученных ФИО2 и ФИО6 по договорам дарения ценных бумаг, не зарегистрированных под порядковыми номерами, от 12.10.2021 года, от 30.03.2022 года, поскольку данное требование связано с первоначально заявленным истцом и по существу является восстановительной мерой.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, заявив требования, в принятии которых в качестве уточнений в рамках настоящего дела судом отказано.

В отсутствие возражений дело рассмотрено судом по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

12.10.2021 между истцом (даритель) и ответчиком (одариваемый) заключен договор дарения ценных бумаг.

Истец, указывая на наличие между сторонами устной договоренности о намерении заключить договор с целью возмездного отчуждения акций ЗАО «МОПР».

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, истец просил признать договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя для участия в нем не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьими лицами (ЗАО «МОПР» и АО «Профессиональный регистрационный центр») представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 15.07.2025 исковые требования не оспорил, заявлял о том, что не имеет какого-либо отношения к оспариваемой сделке, не является ее стороной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом иска выступают материально-правовое требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что между 12.10.2021 между истцом (даритель) и ответчиком (одариваемый) заключен договор дарения ценных бумаг (далее – Договор дарения), по условиям пункта 1.1 которого даритель обязуется подарить одаряемому 6 688 751 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят одна) штука акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 10 (десять) копеек за одну акцию. Указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности.

Размер уставного капитала: 9 100 000 (девять миллионов сто) рублей.

Истец, признавая факт подписания Договора дарения, полагает, что сделка является недействительной, поскольку, как утверждает истец, по устной договоренности с ФИО2 сделка по отчуждению акций носила возмездный характер, однако ответчик оплату полученных от дарителя акций не произвел.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что возмездность сделки подтверждается справкой о перечислении ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб. после подписания оспариваемого Договора дарения. Истец указывает, что данные денежные средства являются частичной оплатой за переданные акции.

Истец указывает, что дарение акций (фактическая продажа акций) ЗАО «МОПР» по цене 31 00 000 руб. осуществлена ФИО3 по доверенности от ФИО2 от 28.03.2022 № 77797-н/77-2022-1-862, а также обман ответчиком истца по настоящему делу подтверждаются объяснениями, полученными сотрудниками правоохранительных органов от граждан ФИО7, ФИО8 При этом, как пояснил истец в судебных заседаниях, с ФИО8 он находился в доверительных отношениях.

Как указывает истец, договор подписан им при содействии в его заключении гражданки ФИО8, а впоследствии оказалось, что ФИО8 вступила в сговор с ФИО2 и ФИО3, которые обманным путем завладев акциями ФИО1 реализовали их, присвоив себе также денежные средства, полученные в счет их продажи.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор был подписан им под влиянием обмана со стороны ответчика, по устной договоренности с которым ФИО1 должен был получить 24 000 000 руб. При этом, данная цена (вместо 50 000 000 руб.), со слов истца, обусловлена необходимостью быстрой продажи акций ЗАО «МОПР» в связи с большими расходами на лечение ФИО1, у которого имеются несколько тяжелых хронических заболеваний.

В пользу обоснованности позиции истца по настоящему делу свидетельствует и содержание постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о возбуждении уголовного дела № 12502250039000050 от 22.07.2025, копия которого имеется в материалах дела. Названным постановлением в отношении ФИО3 (третьего лица по данному делу) и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть. 4 статьи 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (постановление от 22.07.2025 о признании потерпевшим), а также содержание протокола очной ставки от 24.07.2025 с участием ФИО1 и ФИО3

ФИО8, давая объяснения сотрудникам правоохранительных органов 13.11.2023, указала что после разговора ФИО1 с ЩукинымС. И ФИО2 в кабинете ФИО1, последний ей сказал, что получит после продажи здания 17 000 000 руб., из которых сказал, что 2 000 000 руб. передаст ей. Обещанные ей 2 000 000 руб. ФИО1 не отдавал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2024 по делу № А19-157/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано недействительным решение совета директоров ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН: <***>), оформленное протоколом № 1 заседания совета директоров от 31.01.2022 года, которым в том числе решен вопрос о снятии ФИО1 с поста генерального директора Общества.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, воля сторон оспариваемого договора была направлена фактически на совершение сделки купли-продажи акций ЗАО «МОПР».

Ответчик исковые требования не оспорил, приведенные истцом доводы и представленные доказательства не опроверг. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных обязательств в материалах настоящего дела не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС1512239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Третьим лицом (ЗАО «МОПР») отзыв на иск не представлен, в судебном заедании 12.08.2025 устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с даты заключения договора. Однако, данное заявление в рассматриваемом случае правового значения не имеет ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных разъяснений заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в рамках настоящего дела, на разрешение спора по существу не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец (с учетом принятых судом уточнений) просил в качестве последствий недействительности сделки обязать АО «Профессиональный регистрационный центр» - реестродержателя оформить имя ФИО1 6 688 751 обыкновенных акций ЗАО «МОПР», полученных ФИО2 и ФИО6 по договорам дарения ценных бумаг, не зарегистрированных под порядковыми номерами, от 12.10.2021 года, от 30.03.2022 года, обязания ФИО2 возвратить ФИО1 6 688 751 обыкновенных номинальных именных рег. № 1-01-20662-F ЗАО «МОПР», полученные по договорам дарения ценных бумаг, не зарегистрированные под порядковыми номерами от 12.10.2021, от 30.01.2022 года.

Однако, применение заявленных истцом последствий не представляется возможным, поскольку из пояснений регистратора (третьего лица) и представленных им документов следует, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчик ФИО2 не является собственником спорного имущества (акций ЗАО «МОПР»).

При этом, как было указано выше, в принятии уточнений исковых требований истцу было отказано, что не лишает последнего права обратиться с самостоятельными требованиями к иным лицам.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2021 акций в размере 6 688 751 штук ЗАО «МОПР» - закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие», заключенного между ФИО1 и ФИО2; в применении последствий недействительности сделки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 12.10.2021 акций в размере 6 688 751 штук ЗАО «МОПР» - закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие», заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева