Постановление по делу № А82-7367/2017 от 07.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7367/2017

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Калининым А.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего МУП «Спектр» - ФИО2, по доверенности от 29.08.2024,

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - ФИО3, по доверенности от 17.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ранее -Администрация города Переславля-Залесского)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-7367/2017,

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Спектр» ФИО4

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля – Залесского,

к Администрации города Переславля-Залесского, к ФИО5,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, неоднократно (последнее 10.07.2023) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит привлечь:

1) бывшего руководителя должника МУП «Спектр» ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя - Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление), Администрацию города Переславля-Залесского (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в размере 85 080 724,86 руб. (т.1 л.д.161-164) по обязательствам должника МУП «Спектр» солидарно по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);

2) Администрацию города Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, бывшего руководителя должника МУП «Спектр» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спектр» солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве;

приостановить производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам МУП «Спектр» до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Переславля-Залесского к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спектр»; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Спектр» ФИО4 о привлечении ФИО5, Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спектр» отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что действия Администрации города Переславля-Залесского по возвращению в муниципальную собственность объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения произведены в установленном законом порядке (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 № А82-7367/2017). Администрация также приводит доводы о том, что действия по возвращению имущества из хозяйственного ведения должника производились во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. По мнению Администрации, так как действия по изъятию имущества МУП «Спектр» были произведены законно, следовательно, не могли способствовать возникновению задолженности Предприятия и доведению его до стадии банкротства, а также не нарушают права кредиторов. Также, Администрация города Переславля-Залесского заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Исходя из обстоятельств, к отношениям сторон применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2016 году, в том числе положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Течение срока исковой давности началось не позднее 18.12.2020, когда был составлен отчет конкурсного управляющего. Для подготовки отчета конкурсный управляющий МУП «Спектр» исследовал финансовое состояние должника, иные обстоятельства, приведшие должника к банкротству, и должен был знать о наличии заявленных им оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и контролирующих лиц. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд Ярославской области в январе 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Администрация полагает, что арбитражным судом не дана оценка однозначно подтверждающая, что образование задолженности МУП «Спектр» напрямую зависело от действий ответчика, а не имело накопительный характер, обладая имуществом. При этом ни Администрация, ни МУП «Спектр» в любом случае не могли прекратить хозяйственную деятельность даже при появлении признаков убыточности, поскольку приостановление оказания коммунальных услуг, конечными потребителями которых являлись граждане, создало бы угрозу жизни и здоровья последних. Являясь юридическим лицом, предприятие самостоятельно осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, в том числе защищает тарифы на оказываемые услуги с учетом фактических затрат, а также предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. Также Администрация указывает, что размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», основным фактором банкротства МУП «Спектр» явились действия Администрации по созданию такого предприятия, в котором изначально имела место мнимая капитализация, не обеспеченность надлежащим образом последнего имущественными активами. Так, Администрацией г. Переславля-Залесского в лице своих структурных подразделений создана такая схема осуществления должником своей хозяйственной деятельности, при которой МУП «Спектр» не обладало какими-либо правами в отношении имеющегося у него имущества, не имело собственных активов для покрытия возникающих убытков своей деятельности, как следствие не имело никаких оснований для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации и обеспечения поставки коммунального ресурса. Следствием «изъятия» имущества у должника (которое должно было быть его основным имущественным активом) явились неправомерные действия Администрации по нарушению порядка как передачи объектов водо- и теплоснабжения так, в последующем, и определения единой теплоснабжающей организации. При этом, при проведении торгов на право заключения договора аренды, с установлением к кандидатам на конкурс соответствующих требований, арендатором указанного имущества, и как следствие кандидатом на получение статуса ЕТО, могло стать иное более экономически стабильное предприятие, обладающее большими капиталовложениями его учредителей и финансовыми активами, как следствие меньшими рисками возникновения ситуации неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Бизнес модель по созданию унитарных предприятий, осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям, с последующим накоплением критической массы кредиторской задолженности и направлением соответствующего предприятия в процедуру банкротства, имела систематический характер. Делегируя социально важные обязательства на унитарное предприятие в отсутствие надлежащей капитализации указанного предприятия необходимыми активами, Администрация г. Переславля-Залесского фактически возложила все экономические риски исполнения такой обязанности на его контрагентов, не имеющих право отказаться как от заключения договора, так и от его дальнейшего неисполнения. Также ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражает относительно доводов Администрации относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае применению полежит трехлетний срок исковой давности, а не однолетний. Контролирующим лицом правонарушения совершены в 2015 - 2018 годах. Поскольку на момент изменения правовой нормы однолетний срок исковой давности еще не начал свое течение, то применению подлежит новая правовая норма о трехлетнем сроке исковой давности. Конкурсный управляющий полагает, что довод Администрации о том, что действия по изъятию имущества у МУП «Спектр» были произведены на законных основаниях (на основании судебных актов по делам №А82-5873/2016, №А82-19185/2017, №А82-19186/2017) и, следовательно, не способствовали возникновению задолженности и доведению должника до банкротства, несостоятелен. Следствием «изъятия» имущества у должника (которое должно было быть его основным имущественным активом) явились неправомерные действия Администрации по нарушению порядка как передачи объектов водо- и теплоснабжения так, в последующем, и определения единой теплоснабжающей организации. Именно муниципальным образованием в лице исполнительных органов, в том числе учредителя, создано заранее недокапитализированное предприятие, с мнимыми финансовыми активами и не отвечающее всем критериям ЕТО. Бизнес модель по созданию унитарных предприятий, осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям, с последующим накоплением критической массы кредиторской задолженности и направлением соответствующего предприятия в процедуру банкротства, имела систематический характер. Само решение о создании МУП «Спектр» с заранее сформированной бизнес моделью недокапитализации, сохранение такой бизнес модели, показавшей себя в предыдущие периоды как несостоятельной, уже указывало на заведомую направленность действий учредителя по достижению каких-либо результатов за счет причинения имущественного вреда кредиторам.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что правонарушение, совершенное Администрацией, носило длящийся характер - до определенного момента времени, при условии проведения Администрацией торгов на право заключения договора аренды / о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, данное правонарушение являлось устранимым - то есть в случае, если бы по результатам торгов право на заключение договоров возникло у МУП «Спектр» (в предусмотренном законом порядке), то погашение кредиторской задолженности стало бы обеспеченным стоимостью переданного имущества. Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве размер непогашенных требований кредиторов в итоге составлял 44 238 427,81 руб., то очевидно, что на момент изменения законодательной нормы о сроке исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть 29.07.2017) правонарушение являлось устранимым, поскольку балансовая стоимость передаваемого имущества полностью покрывала непогашенную кредиторскую задолженность. Таким образом, невозможность создать обеспеченность погашения кредиторской задолженности путем надлежащего наделения имуществом наступила не ранее 31.12.2017 и не позднее 31.12.2018 - то есть это тот момент времени, когда правонарушение, допущенное Администрацией при наделении имуществом, стало носить неустранимый характер и было завершено. Администрацией осуществлено изъятие имущества по актам приема-передачи от 31.07.2018 (на сумму 208 900 514,34 руб.) и 28.09.2018 (на сумму 68 930 262,73 руб.). То есть Администрация вместо наделения МУП «Спектр» имуществом в надлежащем порядке обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании имущества, которым МУП «Спектр» Администрация сама же и наделила. Таким образом, Администрацией выбрана иная модель поведения в отношении учрежденного МУП «Спектр» по наделению имуществом, чем та модель, которую предписывает выбирать законодательство (то есть передача имущества в результате торгов). Администрация изъяла значительную часть имущества у МУП «Спектр» 31.07.2018, вместе с тем, прежняя деятельность МУП «Спектр» продолжала осуществляться до декабря 2018 года. То есть Администрацией совершены действия по наращиванию кредиторской задолженности, погашение которой на тот момент уже очевидно не было обеспечено.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в дополнениях указывает, что Администрация не приняла надлежащих мер для докапитализации (субсидирования) или наделения должника имуществом, т.е. ее бездействия совершались длительный период пока предприятие осуществляло деятельность единой теплоснабжающей организации в связи с наделением ее таким статусом Администрацией 15.05.2015 до введения наблюдения 25.03.2020 и далее, в том числе частично попадающий в период до 01.07.2017. ПАО «ТНС энерго Ярославль» отмечает, что если по состоянию на дату введения новой нормы ранее действовавший срок давности не истек (или не начинал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный новой нормой Закона о банкротстве. На начало действия новой редакции статьи 10 Закона о банкротства, устанавливающей трехгодичные сроки давности, срок давности, закрепленный предыдущей редакцией, не истек (он и не начал течь). Поскольку годичный срок исковой давности, в любом случае исчисляемый не ранее чем с даты открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ не истек, подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано 24.01.2022, таким образом трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.03.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители конкурсного управляющего, ПАО «ТНС энерго Ярославль» поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Спектр» зарегистрировано 26.12.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по юридическому адресу: 152023, <...>.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП «Спектр», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Постановлением мэра г.Переславля-Залесского №1459 от 26.10.2005. Имущество находится в муниципальной собственности города. Учредителем предприятия является Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2017 основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) являлся: забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 №ПОС.03-0735/15 МУП «Спектр» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского. Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 №431-тэ (в редакции приказа от 16.12.2016 №336-ви) МУП «Спектр» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Предприятия и на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2016- 2018 годы. В соответствии с постановлением Администрации от 31.08.2018 №ПОС.03-1265/18 Предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.10.2018.

Руководителем МУП «Спектр» в период с 28.04.2015 до 02.05.2017 был ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-7367/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр»; определением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий, полагая, что Администрация, Управление, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Переславля-Залесского к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спектр», приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ПАО «ТНС энерго Ярославль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

1) бывшего руководителя должника МУП «Спектр» ФИО5, учредителя - Управление, собственника - Администрацию к субсидиарной ответственности солидарно в размере 85 080 724,86 руб. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку МУП «Спектр» 01.11.2015 перестало исполнять обязательства, руководитель, учредитель и собственник обязаны были не позднее 01.03.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2) Администрацию, Управление, бывшего руководителя должника МУП «Спектр» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Спектр» солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

ФИО5 за необращение к собственнику имущества МУП «Спектр» с заявлениями о необходимости субсидирования предприятия, предоставления дополнительного оборудования, выделении средств на погашение задолженности перед контрагентами, выделении средств на ремонт имущества, находящего у МУП «Спектр» на праве аренды, за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе МУП «Спектр»;

Управление, Администрацию за совершение сделок по прекращению хозяйственного ведения, за непринятие мер по докапитализации и наделением имущества, за создание схемы осуществления должником своей хозяйственной деятельности, при которой МУП «Спектр» не обладало какими-либо правами в отношении имеющегося у него имущества, не имело собственных активов для покрытия возникающих убытков своей деятельности, как следствие не имело никаких оснований для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации и обеспечения поставки коммунального ресурса.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непринятие мер по докапитализации должника и наделению имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и Управления, а также относительно отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за совершение сделок по прекращению хозяйственного ведения в жалобе не содержится, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непринятие мер по докапитализации должника и наделению имуществом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «Спектр» с 13.07.2015 являлся забор, очистка и распределение воды.

Администрацией были изданы постановления от 29.04.2015 № ПОС.03-0640/15 и № ПОС.03-0641/15, в соответствии с которыми за МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, а также объекты холодного водоснабжения и водоотведения. Затем на основании постановления от 08.05.2015 № ПОС.03-0683/15 и заключенного договора аренды от 08.05.2015 № 589/1 предприятию передано в аренду сроком на 5 лет муниципальное имущество (по приложению № 1 - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения; по приложению № 2 - объекты холодного водоснабжения и водоотведения), которое является непосредственно технологически связанным с объектами, ранее переданными МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения.

С целью осуществления деятельности должником были заключены с «Муниципальные энергетические системы» договор от 24.08.2015 №60/02/15, с ООО «Переславская энергетическая компания» договор энергоснабжения от 21.09.2015 №2/15, с ООО «Теплострой» на ремонт тепловых сетей от 25.06.2016, 25.10.2016, с ООО «Газстройпроект+», с ПАО «ТНС энерго Ярославль» договор снабжения электрической энергии от 11.06.2015 №76334004721 и другие.

Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 №431-тэ (в редакции приказа от 16.12.2016 №336-ви) МУП «Спектр» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Предприятия и на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2016- 2018годы.

Однако, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-5873/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, установлено, что муниципальное имущество передано МУП «Спектр» с нарушением действующего законодательства, а именно: ст.17.1 ч.2 Закона «О защите конкуренции», ст.28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении», ст.41.1 п.1,6 Закона «О водоснабжении».

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрацией принято Постановление от 15.06.2017 №ПОС.03-0742/17 о признании утратившими силу следующих постановлений Администрации города Переславля-Залесского:

- от 29.04.2015 №ПОС.03-0640/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»;

- от 29.04.2015 №ПОС.03-0641/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»;

- от 08.10.2015 №ПОС.ОЗ-1508/15 «О внесении изменений в Постановление от 29.04.2015 №ПОС.03-0640/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр»;

- от 08.05.2015 №ПОС.03-0683/15 «О передаче имущества в аренду МУП «Спектр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 19.04.2017, договор аренды муниципального имущества № 589/1 от 08.05.2015, заключенный между Управлением и МУП «Спектр», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данного договора в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению имущество, указанное в приложениях №1 и 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу №А82-19186/2017, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019, требование УМС об истребовании у МУП «Спектр» из незаконного владения объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены в полном объеме.

На основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу №А82-19185/2017, от 29.01.2018 по делу А82-19186/2017 Администрацией принято Постановление от 20.09.2018 №ПОС03-1427/18, которым прекращено право хозяйственного ведения МУП «Спектр» на объекты теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Администрации от 31.08.2018 №ПОС.03-1265/18 Предприятие утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу №А82-7367/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества №593 от 27.08.2015, заключенный между Управлением и МУП «Спектр».

При этом суд, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, передачи муниципального имущества МУП «Спектр» с нарушением действующего законодательства, а именно: ст.17.1 ч.2 Закона «О защите конкуренции», ст.28.1 п.1 Закона «О теплоснабжении», ст.41.1 п.1, 6 Закона «О водоснабжении», и свидетельствующие о незаконности передачи спорного имущества МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения, установил факт не наделения МУП «Спектр» имуществом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог осуществлять деятельность по тепло- и водоснабжению, водоотведению и исполнять обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестных действиях Администрации.

Администрацией не представлено доказательств того, что осуществление должником убыточной деятельности в период его деятельности не связано с непринятием ею мер к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми обусловлено банкротство предприятия, в том числе, с учетом не наделения МУП «Спектр» необходимым имуществом для осуществления соответствующего вида деятельности.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание доводы кредитора о том, что МУП «Спектр» не обладало какими-либо правами в отношении имеющегося у него имущества, не имело собственных активов для покрытия возникающих убытков своей деятельности, как следствие не имело никаких оснований для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации и обеспечения поставки коммунального ресурса. Статус единой теплоснабжающей организации приобретен МУП «Спектр» также вследствие незаконных действий Администрации по передаче ему муниципального имущества. Искусственное, заранее незаконное и необоснованное создание предпосылок для наделения МУП «Спектр» статусом ЕТО, нарушение порядка избрания наиболее экономически стабильного предприятия для осуществления указанной деятельности путем проведения конкурса на право заключения договоров аренды в отношении объектов водо- и теплоснабжения, привело к осуществлению деятельности финансово неподготовленным предприятием, как следствие накоплению кредиторской задолженности и причинению убытков его кредиторам.

Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у Администрации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что МУП «Спектр» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой собственник не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984.

Материалы дела свидетельствуют, что основной рост кредиторской задолженности наблюдается после смены основного вида деятельности предприятия. Прекращение фактически безубыточной деятельности по благоустройству, озеленению, утилизации бытовых отходов, организации и содержании мест захоронения, автомобильных дорог и инженерных сооружений на них и возложение на Предприятие обязанности по обеспечению потребителей муниципального образования город Переслаль-Залесский жилищно-коммунальными услугами по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, при этом осознавая, что утвержденные тарифы не позволяют покрывать реальную себестоимость предоставляемых потребителям услуг, с учетом того, что собственник должника не наделил Предприятие достаточным и необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности имуществом, что, в конечном счете, и привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника.

Доказательств принятия Администрацией надлежащих мер для вывода должника из состояния экономического кризиса в материалы дела не представлено.

Администрацией не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что именно бездействием Администрации подконтрольное ему лицо, осуществляя свою деятельность на данном сегменте рынка, доведено до банкротства тем, что Администрация, зная о заведомо убыточной деятельности должника (которая в силу публичных функций не могла быть прекращена), не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования) или наделения имуществом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы Администрации о том, что изъятие Администрацией из хозяйственного ведения МУП «Спектр» имущества никак не отразилось на увеличение убытков предприятия и значительному уменьшению активов должника, поскольку данное имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку доказательства наделения предприятия имуществом после смены основного вида деятельности Администрацией не представлены.

В данном случае недофинансирование со стороны Администрации своего предприятия способствовало увеличению кредиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Администрации, не наделение МУП «Спектр» на праве хозяйственного ведения другим ликвидным имуществом, Администрация лишила предприятие возможности хотя бы частично исполнить обязательства перед кредиторами.

Администрацией не представлены доказательства принятия должных мер для восстановления платежеспособности должника, мер, направленных на снижение роста кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами.

Бездействие Администрации должника повлекло неспособность МУП «Спектр» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, своим бездействием по непринятию мер по докапитализации и наделению имуществом Администрация довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как отмечает конкурсный управляющий, на дату 10.07.2017 к моменту принятия заявления о признании должника банкротом осталась непогашенной задолженность в размере 43 247 753,72 руб. (общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов 87 962 098,93 руб. минус сумма требований, ошибочно включенная в реестр требований кредиторов в размере 44 289 169,19 руб.). После возбуждения дела о банкротстве 10.07.2017 сформировалась текущая задолженность в общем размере 643 290 208 руб. (плюс 44 714 345,21 руб. ошибочно включенных в реестр требований кредиторов). Администрацией осуществлено изъятие имущества по актам приема-передачи от 31.07.2018 (на сумму 208 900 514,34 руб.) и 28.09.2018 (на сумму 68 930 262,73 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, так как на момент возбуждения дела о банкротстве размер непогашенных требований кредиторов составлял 44 238 427,81 руб., то очевидно, что правонарушение являлось устранимым.

Таким образом, несмотря на изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения на основании вступивших в законную силу судебных актов, впоследствии ни после принятия соответствующих решений, ни после фактического изъятия активов, Администрация не принимала мер по докапитализации и наделению имуществом должника.

При этом, как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами наделение должника имуществом, впоследствии изъятым, изначально явилось следствием незаконных действий Администрации. Как установлено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по настоящему делу наделение МУП «Спектр» имуществом, входящим в систему водоснабжения и водоотведения г.Переславля-Залесского, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды является в данном случае единым противоправным действием Администрации, нарушающим порядок передачи прав владения и пользования на такое имущество. При этом возможность применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ возникла в данном случае исключительно вследствие действий ответчика по наделению МУП «Спектр» имуществом на праве хозяйственного ведения, что предопределяет и незаконность последующей передачи данному предприятию без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ муниципального имущества на праве аренды (постановление Администрации от 27.08.2015 № ПОС.03-1313/15, договор аренды от 27.08.2015 №593).

Как следует из не опровергнутых участвующими в деле лицами пояснений конкурсного управляющего, после утраты документального статуса субъекта естественных монополий 08.10.2018, должник продолжал оказывать услуги по передаче тепловой энергии до декабря 2018 года, т.е. фактически еще два месяца (октябрь, ноябрь) имел статус ЕТО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что правонарушение Администрации носило длящийся характер, невозможность создать обеспеченность погашения кредиторской задолженности путем надлежащего наделения имуществом наступила не ранее 31.12.2017 и не позднее 31.12.2018 - то есть это тот момент времени, когда правонарушение, допущенное Администрацией при наделении имуществом, стало носить неустранимый характер и было завершено.

Таким образом, допущенное администрацией правонарушение имело место как в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, так и в период действия статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по пункту 4 статьи 10 (пункту 1 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что применению подлежит годичный срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Нормы Закона о банкротстве о сроке исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно претерпевали изменения.

Так, Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, был установлен годичный срок исковой давности по такому требованию, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

В последующем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), вступившим в силу с 28.06.2017, установлен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Далее, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

Установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении МУП «Спектр» открыто 01.09.2020, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, следует признать, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

При этом, как указано ранее, правонарушение, допущенное Администрацией имело длящийся характер, фактически имело место в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (годичный срок исковой давности), пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (трехгодичный срок исковой давности), пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (трехгодичный срок исковой давности).

Таким образом, поскольку Администрация могла принять меры по наделению должника имуществом вплоть до окончательного прекращения им производственной деятельности в 2018 году, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что правонарушение Администрации было завершено в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым требованиям подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием 24.01.2022, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к ответчикам срок исковой давности конкурсный управляющим не пропущен.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсный управляющий пояснил, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ранее - Администрация города Переславля-Залесского) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

ФИО1