АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июня 2025 года № Ф03-899/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Басос М.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А04-9693/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Верхне-Набережная, зд. 64А, г. Тында, Амурская обл., 676290; правопредшественник – муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Чистый город»)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013), администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красная Пресня, д. 29, г. Тында, Амурская область, 676290), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Дальневосточная железная дорога (адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 20, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: мкр Светлый, д. 55, г. Зея, Амурская область, 676244)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее – ответчик, правопреемник – ООО «Чистый город») о взыскании 76 561 433,75 руб. ущерба, причиненного почвам, в том числе 73 314 500 руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении, 3 246 993,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ЦЛАТИ), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» - региональный оператор (далее – ООО «Спецэкомаш»).

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 246 993,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод судов об отсутствии иной альтернативы у регионального оператора «ООО Спецэкомаш» по передаче собранных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) ответчику, поскольку судами не приняты во внимание установленные факты захоронения, но не накопления ТКО на спорном земельном участке (свалка), и в нарушение положений пунктов 8, 9 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) указанный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и не имеет соответствующего разрешения. Обращает внимание, что судами не установлен статус спорного земельного участка, поскольку в судебных актах указано как на «планируемый полигон захоронения отходов», так и на «место накопления отходов», в Территориальной схеме с 2019-2022 годов земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 числится как «планируемое или фактическое место накопления отходов», территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2019-2030 годы, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 24.12.2019 № 630-ОД, содержит сведения в приложении 3 пункта 599 о земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 как «несанкционированное место размещения отходов»; во вкладке «Планируемые места накопления» земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 отсутствует. Указывает на неправомерный вывод судов об обустройстве на спорном земельном участке полигона для размещения ТКО в соответствии с законодательством. Более того, строительство полигона с размещением объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на данном земельном участке запрещено, поскольку он относится к приаэродромной территории аэродрома Тында.

ООО «Чистый город» в письменном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы.

ООО «Чистый город», администрация г. Тында, ЦЛАТИ, ОАО «РЖД», ООО «Спецэкомаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Иных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2023 года в адрес управления от ГУ МЧС по Амурской области поступила информация о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды в части возгорания несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв.м который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

В результате проведенной 15.03.2024 управлением внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24, находящегося в пользовании с 01.09.2019 по 01.09.2024 МУП «Чистый город» на основании договора от 16.10.2019 № мз-1, установлено, что на земельном участке располагается городская свалка г. Тынды, информация о которой размещена при въезде на осматриваемый объект. На всей территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 зафиксированы локальные очаги возгорания мусора.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 сотрудниками управления составлен протокол осмотра от 15.03.2023 № 15-П, а также в целях оценки влияния деятельности МУП «Чистый город» на состояние грунта, специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы грунта в точках с географическими координатами N 55°09'08.2" E 124°47'27.2" (проба № 1), N 55°09'08.1" E 124°47'28.2" (проба № 2), N 55°09'08.1" E 124°47'28.7" (проба № 3), N 55°09'08.1" E 124°47'29.1" (проба № 4), N 55°09'08.2" E 124°47'29.3" (проба № 5), N 55°09'07.8" E 124°47'28.2" (проба № 6), N 55°09'09.1" E 124°47'29.3" (проба № 7), N 55°09'09.6" E 124°47'32.0" (проба № 8), N 55°09'10.6" E 124°47'26.7" (проба № 9 фоновая). Отбор проб (образцов) зафиксирован в протоколах от 15.03.2023 №№ 31/4гк, 32/4гк, 33/4гк; показатели нефтепродуктов проб № 1, № 2, № 3 отражены в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 32/4гк-2023, проб № 4, № 5, № 6 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 33/4гк-2023, проб № 7, № 8, № 9 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 34/4гк-2023, при этом проба № 9, отобранная при въезде на площадку, являлась фоновой по отношении к иным пробам.

По итогам отбора проб (образцов), их испытаний (измерений и исследований) специалистами ЦЛАТИ 28.03.2023 подготовлено экспертное заключение № 12, согласно которому в пробе № 1 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в 2,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 2 – в 12,8 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 3 – в 2,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 4 – в 26,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 5 – в 35,5 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 6 – в 13,5 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 7 – в 9,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 8 – в 6,3 раза по отношению к пробе № 9.

Судами установлено из материалов дела № А04-5354/2022, что в период с 2019 по 2022 годы МУП «Чистый город» посредством заключения с ООО «Спецэкомаш» договоров оказывало последнему услуги по приему и размещению отходов на указанном земельном участке, задолженность в размере 2 154 502,82 руб. за оказанные услуги за период с января по май 2022 года по размещению ТКО в объеме 7331,45 тонны и взыскана с регионального оператора.

В целях возмещения вреда, нанесенного земельному участку с кадастровым номером 28:06:012401:24, управление предъявило МУП «Чистый город» требование о возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении на сумму 73 314 500 руб. (из расчета установленного в рамках дела № А04-5354/2022 объема ТКО), и на сумму 3 246 993,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв. Поскольку в добровольном порядке МУП «Чистый город» отказалось от совершения действий по возмещению причиненного ущерба объекту окружающей среды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в силу положений статьи 1067 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении на сумму 73 314 500 руб., суды исходили из отсутствия вины ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 в спорный период был включен в Территориальную схему как планируемый полигон захоронения отходов, в дальнейшем уполномоченными органами не был исключен из Территориальной схемы (был изменен лишь статус), при этом объект (свалка) функционирует с 02.08.1977, что установлено решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18, администрация г. Тынды письмами (в том числе от 02.12.2022 № 7318-31) обращалась в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды, ответчиком предпринимались меры по приведению объекта в соответствии с нормами требуемого законодательства, судом в рамках дела № А04-5354/2022 установлено, что согласно Территориальной схеме, утвержденной Министерством природных ресурсов Амурской области, ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор ТКО) имело возможность складировать отходы только на указанном земельном участке, не имея иной альтернативы, а в силу пункта 2.1 статьи 29.1 Закона об отходах (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) до 01.01.2026 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, то есть введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Судами установлено, что фактически загрязнение спорного земельного участка произведено в результате деятельности пользователя (арендатора) этого участка, то есть МУП «Чистый город» (на момент проведения проверки) является непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем с учетом судебного акта по делу № А04-5354/2022 со ссылкой на Территориальную схему, утвержденную Министерством природных ресурсов Амурской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с МУП «Чистый город».

Однако, вывод об отсутствии иной альтернативы для передачи ТКО на спорный объект опровергаются материалами дела и имеющейся общедоступной информации на сайте Министерства природы Амурской области о планируемом месте накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:26:030000:225, с примечанием: «Не входит в границы шестой приаэродромной зоны. Правообладателем данного участка является муниципальное образование города Тында Амурской области».

Более того, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба с МУП «Чистый город» по изложенным выше мотивам не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Поскольку отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации не соответствует цели ответственности за причинение вреда окружающей среде, установленной в статьях 42, 58 Конституции Российской Федерации, статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 42 Земельного кодекса, пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума № 49, правовых оснований для принятия судебных актов об освобождении от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, у судов не имелось, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

При этом судами установлено из материалов дела, что ущерб окружающей среде возник в результате порчи почв при их захламлении и складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, полигон ТКО не обустроен, объект (свалка) не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), что противоречит требованиям пункта 7 статьи 12 Закона об отходах производства, запрещающим размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом неверными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона об отходах производства о возможности использования для размещения ТКО введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации объектов размещения твердых коммунальных отходов до 01.01.2026 в силу следующего.

Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее – перечень).

Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного пунктом 8 статьи 29.1 названного выше Закона, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2026 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

Вместе с тем, обществом и администрацией не опровергнуты обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не обустроен под полигон, объект (свалка) МУП г. Тында «Чистый город» продолжает функционировать, вышеуказанного заключения не имеет, не включен в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.10.2021 № 765 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов».

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В настоящем споре при расчета размера ущерба в результате захламления почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления в отсутствии разрешительной документации, управление обоснованно исходило из установленного вступившим в законную силу решением по делу № А04-5354/2022 объема ТКО, принятого ответчиком от регионального оператора за период с января по май 2022 года (деятельность непосредственно ответчика).

При этом факт накопления (на срок, не более 11 месяцев) ТКО на спорном объекте, но не размещения, материалами по настоящему делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию управления о том, что в результате действий МУП г. Тында «Чистый город» произошло загрязнение почвы как объекта окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно истолковали нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований с причинителя вреда (ООО «Чистый город» - правопреемник МУП г. Тында «Чистый город») со взысканием 73 314 500 руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А04-9693/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 73 314 500 (семьдесят три миллиона триста четырнадцать тысяч пятьсот) руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) для перечисления в доход соответствующего бюджета 73 314 500 (семьдесят три миллиона триста четырнадцать тысяч пятьсот) руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 518 руб. по исковому заявлению, 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Е.П. Филимонова