АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 января 2025 года
Дело № А33-24820/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 09.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 23/0103-1 от 01.03.2023 в размере 3 158 761 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 209,23 руб. за период с 27.07.2023 по 08.08.2024.
Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований. Окончательно истец просил взыскать долг в размере 1 027 827 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 845,87 руб. за период с 09.11.2023 по 13.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является покупателем товара, а ответчик – поставщиком.
В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в размере 2 156 891 руб. (платежное поручение № 395 от 27.07.2023) и 2 001 870 руб. (платежное поручение № 394 от 27.07.2023). Согласно спецификации № 2 от 26.07.2023 к договору поставки ответчик обязался обеспечить поставку товара в течение 70 дней с момента полной оплаты. Однако в установленный срок поставка не состоялась.
В связи с чем истец 08.11.2023 направил ответчику письменное требование вернуть предоплату. В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо от 15.11.2023, в котором признал за собой обязательство по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В последующем ответчик двумя платежами (от 29.01.2024, от 07.02.2024 каждый на сумму 500 000 руб.) вернул истцу 1 000 000 руб. В связи с тем, что предоплата возвращена не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив ему 500 000 руб. (платежное поручение № 3898 от 07.11.2024) и 1 630 934 руб. (платежное поручение № 4041 от 06.12.2024, списание средств осуществлено 10.12.2024). На дату рассмотрения спора остаток невозвращенного аванса составил 1 027 827 руб. (4 158 761 – 1 000 000 – 500 000 – 1 630 934).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.
Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Право на возврат предварительной оплаты (неотработанный аванс) носит универсальный характер и присуще сторонам любого договора, так как вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).
Когда сторона договора заявляет требование о возврате предоплаты (неосвоенного аванса), влекущее отказ от договора и его расторжение, то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне получателя оплаты образуется денежное обязательство по ее возврату. Неденежное обязательство по передаче товара (выполнению работ или оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство. У продавца с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности, обусловливающей оплату по договору (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).
Истец исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара. Данное утверждение ответчик не оспаривал. При этом ответчик ответил на письменное требование истца, признав неисполнение обязательств и право истца на возврат предоплаты. В последующем ответчик частично вернул аванс. Таким образом, поскольку товар не поставлен, истец правомерно потребовал возврата предоплаты.
Возражения ответчика в части размера задолженности безосновательны. Ответчик не представил ни одного доказательства возврата денежных средств истцу в размере, соответствующем размеру предоплаты. Доказательства оплаты предоставлял истец, хотя процессуальная обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на ответчике. Ответчик не доказал, что предоплата возвращена в размере большем, чем истец учитывал в своих расчетах.
При этом представленные ответчиком квитанции о переводе не подтверждают возврат денежных средств, поскольку получателем платежей является не истец. Представленная копия документа, выполненного на иностранном языке, не позволяет оценить относимость данного доказательства. Ответчик не представил дополнительные доказательства, позволяющие уяснить содержание документа на русском языке. Равным образом представленная ответчиком переписка не является доказательством возврата предоплаты.
В связи с чем требование о взыскании предоплаты в размере 1 027 827 руб. является правомерным.
С учетом того, что 08.11.2023 истец предъявил требование о возврате предоплаты, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. С этого дня дальнейшее удержание денежных средств стало неправомерным. В связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 09.11.2023. Согласно расчету размер процентов составил 613 845,87 руб.:
Долг,руб.
Период
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
4 158 761
09.11.2023
17.12.2023
39
15%
365
66 654,11
4 158 761
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
25 522,26
4 158 761
01.01.2024
29.01.2024
29
16%
366
52 723,09
3 658 761
30.01.2024
07.02.2024
9
500 000
29.01.2024
16%
366
14 395,13
3 158 761
08.02.2024
28.07.2024
172
500 000
07.02.2024
16%
366
237 511,21
3 158 761
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
76 120,96
3 158 761
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
68 871,35
3 158 761
28.10.2024
07.11.2024
11
21%
366
19 936,44
2 658 761
08.11.2024
10.12.2024
33
500 000
07.11.2024
21%
366
50 342,11
1 027 827
11.12.2024
13.12.2024
3
1 630 934
10.12.2024
21%
366
1 769,21
Выполненный истцом расчет является верным. При этом истец последовательно учитывал уменьшение долга. Ответчик не опроверг даты и размеры платежей. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер процентов заявлен в пределах объема существующего права.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.
В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. При этом излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 027 827 руб. – задолженности, 613 845 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 027 827 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 139 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 440 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 №376.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова