АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 января 2025 года город Вологда Дело № А13-12335/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Артюшичева И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вологодская область, г. Вологда, у. Галкинская, д. 46, кв. 28, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии ФИО2 лично,
установил:
ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) 17.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), просила в порядке пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, офис 14; далее – СРО).
Определением суда от 28.11.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Должник в судебном заседании не возражал против требований ФИО1, считая их обоснованными, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, пояснив, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав должника, оценив представленные доказательства, суд считает, что в отношении ФИО2 следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
Материалами дела установлено, что заявление ФИО1 поступило в суд 17.10.2024, принято к производству определением от 28.11.2024 года, ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 № 45 (далее – Постановление ВС РФ № 45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ГК РФ, часть четвёртая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации
(по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 16.12.2024, местом регистрации последнего является: Вологодская область, г. Вологда, у. Галкинская, д. 46, кв. 28.
С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению судом.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года по делу № 2-1538/2024 (далее – Решение) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2022 в сумме 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9700 руб. 00 коп.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 06.03.2024.
Погашение задолженности в полном объёме не произведено. Указанные обстоятельства должником не оспорены и не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а так же с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,
подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (здесь приведена редакция, подлежащая применению к заявлению Общества в соответствии со статьёй 3 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, обстоятельства возникновения и наличия задолженности, взысканной на основании Решения, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь установление размера задолженности имеющей значение по своей правовой природе при определении признаков несостоятельности (банкротства) (основной долг, включая судебные издержки и проценты) с учётом частичного исполнения должником указанных выше судебных актов.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при
введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Таким образом, судом установлено и должником подтверждается, что общая сумма задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков банкротства ФИО2
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
Согласно представленным в материалы дела сведениям, должник не имеет постоянного источника дохода, что не позволяет исполнить обязательства перед кредитором в сроки, установленные законом.
Кроме того, ФИО2 представлены сведения о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 4 441 230 руб. 44 коп.
ФИО2 в браке не состоит (брак с ФИО3 прекращен 10.11.2015); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательства возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести
процедуру реализации имущества гражданина, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Требование ФИО1 в размере 659 700 руб., в том числе 650 000 руб. основной долг, 9700 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продлённым на шесть месяцев.
С учётом материалов дела, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учётом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал СРО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий. Денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счёт суда по чеку по операции от 27.11.2024.
СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 160000, <...>, а/я 148).
Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО4 изъявил согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона он подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.
В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей,
предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Для финансирования процедуры банкротства заявителем внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. по чеку по операции от 27.11.2024.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, адрес (местоположение): Вологодская область. Вологодский район, Марковский сельсовет, п. Васильевское, кад. номер: 35:25:0703018:2276 (ипотека).
Кроме того, анализ финансового состояния должника, в том числе сделок в преддверии банкротства, не произведён.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ФИО2 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не усматривается.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВС РФ № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При подаче заявления ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек по чеку по операции от 17.10.2024, которые подлежат взысканию с должника.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новодвинск Архангельской области; адрес: Вологодская область, г. Вологда, у. Галкинская, д. 46, кв. 28, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Утвердить ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО2.
Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом ФИО2, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно.
Признать установленным и включить требование ФИО1 в размере 659 700 руб., в том числе 650 000 руб. основной долг, 9700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.
С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Финансовому управляющему представить в суд отчеты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Артюшичев