АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5530/2023

18 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная

коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр»:

ФИО1, директора (протокол от 07.01.2023),

от муниципального казенного предприятия города Владимира

«Жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024 № 5164),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного предприятия города Владимира

«Жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А11-5530/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная

коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр»

об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда

Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-5530/2023,

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства

и о взыскании судебных расходов

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2019 № 2/2019 в размере 527 801 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, об индексации присужденных денежных средств по указанному решению и о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2024) произведена замена взыскателя с ООО «Мир» на Общество. С Предприятия в пользу Общества взыскано 13 284 рубля 91 копейка в качестве индексации ранее присужденной решением суда денежной суммы и 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с судебными актами в части осуществления правопреемства и взыскания индексации и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, основания для процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку спорное право не могло быть уступлено, договор уступки права требования является недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения договора обязательство было исполнено (заключено соглашение о реструктуризации задолженности, исключающее начисление каких-либо видов неустоек и компенсаций; имелись встречные требования к ООО «Мир» о взыскании убытков на сумму 14 380 242 рубля 65 копеек, предъявленные к взаимозачету). Фактически сторонами совершена сделка, прикрывающая договор дарения, заключенный коммерческими организациями, что запрещено действующим законодательством; имеет место злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-5530/2023 с Предприятия в пользу ООО «Мир» взыскана задолженность по договору от 23.08.2019 № 2/2019 в размере 527 801 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей.

ООО «Мир» (взыскатель) и Предприятие (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 10.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли решение о реструктуризации задолженности должника перед взыскателем на общую сумму 16 398 545 рублей 75 копеек до 30.09.2024 с ежемесячным платежом до последнего дня соответствующего месяца в размере 1 170 000 рублей и последним платежом до 30.09.2024 в размере 1 188 545 рублей 75 копеек.

Со дня подписания соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение должником задолженности по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. При нарушении графика погашения задолженности должником более, чем на 15 календарных дней, соглашение прекращает свое действие, и взыскатель имеет право на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и предъявление в Арбитражный суд Владимирской области исковых заявлений или заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника (пункты 3, 4 соглашения).

Предприятие направило Обществу письмо от 28.11.2023 № 2595, в котором указало, что задолженность по договору от 23.08.2019 № 2/2019 в размере 246 024 рублей 39 копеек зачтена посредством перевода денежных средств по платежному поручению от 22.11.2023 № 1530, в размере 281 776 рублей 79 копеек – по платежному поручению от 22.11.2023 № 1531. Общая сумма оплаты составила 527 801 рубль 18 копеек.

ООО «Мир» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, договорной неустойки, а также судебных расходов к должнику (Предприятию) по договорам оказания услуг, по делам, рассматриваемым и рассмотренным в Арбитражном суде Владимирской области, включая договор оказания услуг от 23.08.2019 № 2/2019, в том числе по делу № А11-5530/2023.

Согласно пунктам 3, 5 договора цессии право (требование) цедента к должникам в соответствии с пунктом 1 договора на дату подписания соглашения включает проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию присужденных денежных сумм, возмещение судебных расходов. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. На момент подписания договора указанная сумма денежных средств оплачена цессионарием в полном объеме.

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14 договора).

Платежным поручением от 05.06.2024 № 171 Общество оплатило стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (требования).

Общество уведомило должника об уступке прав требования и обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (ООО «Мир») правопреемником, об индексации присужденной по решению суда по делу № А11-5530/2023 суммы и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьями 166, 167, 168, 170, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановленияях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 120), Арбитражный суд Владимирской области определением произвел замену взыскателя с ООО «Мир» на Общество и проиндексировал ранее присужденную сумму долга.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда в части осуществления правопреемства и индексации без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, заявив о процессуальном правопреемстве, Общество (цессионарий) представило договор уступки права требования от 22.05.2024, заключенный с ООО «Мир» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) индексации присужденных денежных сумм на основании судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-5530/2023. О состоявшейся уступке Предприятие уведомлено.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 22.05.2024, который в установленном законом порядке не оспорен, действия сторон договора, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречит им, содержит все существенные условия для данного вида договоров (обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право на последующую индексацию присужденной на основании решения суда денежный суммы, размер встречного предоставления, его оплату), и признали ее состоявшейся.

Ссылки заявителя жалобы на то, что личность кредитора в рассматриваемом случае имела значение и что ООО «Мир» не вправе было осуществлять уступку требования без письменного согласия Предприятия, отклонены судами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и суды не установили, что личность кредитора имеет существенное значение.

Довод заявителя о недействительности договора уступки права (требования) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительной оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 86, 87 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суды установили, что договор уступки права (требования) является возмездным, цессионарий оплатил уступленное право требования индексации присужденных на основании решения суда сумм и в последующем обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм.

Вопреки мнению заявителя жалобы несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о безвозмездности договора и само по себе не является основанием для признания недействительным договора об уступке права, заключенного между коммерческими организациями (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора № 120). Такое несоответствие вызвано, в частности, спорностью уступаемых прав требования индексации, которая еще не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, необходимостью совершения цессионарием ряда действий для взыскания денежных средств с должника.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон реального намерения передать спорные требования за согласованное вознаграждение, подтверждающих, что участники договора намеревались создать иные правовые последствия, отличные от условий договора уступки права (требования); о заключении договора уступки прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в связи с процессуальным правопреемством, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив соответствие договора уступки права (требования) действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, признав, что правопреемство произошло в материальном правоотношении, уступленное требование не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение, вследствие процессуального правопреемства меняется только личность кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Кодекса процессуальной замены стороны (ООО «Мир») на его правопреемника (Общество) по заявлению об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-5530/2023.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установили суды, платежным поручением от 22.11.2023 № 1531 ответчик оплатил задолженность, установленную решением суда от 31.08.2023. По расчету Общества, за период с 01.09.2023 по день фактического исполнения решения суда сумма индексации присужденных денежных сумм с учетом регионального индекса потребительских цен на товары и услуги во Владимирской области составляет 13 284 рубля 91 копейки (индексация присужденных основного долга и расходов по госпошлине).

Проверив уточненный расчет заявителя, суды признали его неверным, поскольку общая сумма индексации получается больше, чем заявлено истцом. Приняв во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе не может корректировать сумму индексации в сторону увеличения, суды обосновано удовлетворили заявление в пределах заявленной суммы индексации в размере 13 284 рублей 91 копейки.

Довод заявителя о том, что подписав соглашение от 10.08.2023, истец утратил право на обращение в суд с заявлением об индексации, обоснованно отклонен судами, как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А11-5530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова