ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А33-27566/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу №А33-27566/2022,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леспрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Леспрофиль»), Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о:

1. Признании недействительным в силу ничтожности договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.01.2022 № 6, заключённого между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «ЛесПрофиль»;

2. Признании недействительным в силу ничтожности договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.12.2021 № 544, заключённого между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «ЛесПрофиль»;

3. Признании недействительным в силу ничтожности договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.12.2021 № 572, заключённого между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «ЛесПрофиль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- статья 45 ЛК РФ на дату заключения договора аренды не содержала отсылки к статье 21 ЛК РФ, что свидетельствует о возможности строительства автомобильных дорог как самостоятельных линейных объектов на землях лесного фонда на правах, указанных в статье 9 ЛК РФ;

- вывод суда о том, что спорные дороги ввиду временного характера, типа покрытия, самостоятельными объектами недвижимости не являются, а также не являются объектами капитального строительства, материалами дела не подтверждается;

- использование лесов для строительства, эксплуатации, реконструкции линейных объектов вариативно: с предоставлением и без предоставления лесного участка, установлением и без установления сервитута, публичного сервитута.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО «ЛесПрофиль» (арендатор) заключён договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 17.01.2022 № 6.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 1,8157 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище «Катанга», квартал 929 (части выделов 16, 17), квартал 930 (части выделов 20, 21, 22), квартал 939 (части выделов 7, 8) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 88:03:0000000:1, категория защитности отсутствует, вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Кроме того, между Министерством и ООО «ЛесПрофиль» заключён договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14Л 2.2021 № 544.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 4,3868 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище «Катанга», квартал 636 (части выделов 26, 28), квартал 637 (части выделов 17, 18, 19, 20), квартал 674 (части выделов 3, 10, 11, 12, 15) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 88:03:0000000:1 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04879-2021-10-13361-13, категория защитности отсутствует, вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Также, между Министерством и ООО «ЛесПрофиль» заключён договор аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.12.2021 № 572.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 1,3389 га, расположенная по адресу: Красноярский край, Кемежский район, Кодинское лесничество, Недокурское участковое лесничество, квартал 46 (части выделов 8, 9, 12), квартал 64 (части выделов 1, 2, 5, 23) в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:20:0000000:2498 с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-04871-2021-10-3327-13, категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы лесов), вид разрешённого использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Истец полагает, что указанные договоры противоречат законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны, поскольку автомобильные дороги, обозначенные в проектах освоения лесов к оспариваемым договорам, не являются объектами транспортной инфраструктуры и не обладают признаками объекта капитального строительства, на который распространяются требования ГрК РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ, № 218-ФЗ, а являются объектами лесной инфраструктуры (технологическим элементом лесозаготовительного производства) в соответствии с ч. 1 ст. 13 ЛК РФ, а именно - лесовозными дорогами, предназначенными для вывозки заготовленной древесины с мест заготовок, проезда к иным лесным участкам, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов. Правовых оснований для предоставления частей лесных участков в аренду ООО «ЛесПрофиль» не имелось.

Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов в целях строительства дороги, являющейся фактически не линейным объектом (автомобильной дорогой), а объектом лесной инфраструктуры (лесовозной дорогой), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые договоры аренды заключены ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов. В частности, прокурор указал, что лесные участки были предоставлены обществу для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в то время как планируемые к возведению автомобильные дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия такими объектами не являются, а фактически представляют собой объекты лесной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее также - линейные объекты).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора аренды), для эксплуатационных лесов дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, в случае, если она предназначена для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (подпункт "б" пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, в случае, если они необходимы для использования существующих линейных объектов, и только гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Леспрофиль» правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесных участков и проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не обладало.

Запланированные ответчиком к строительству автомобильные дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, по сути, являются объектами лесной инфраструктуры, создаваемыми им для целей развития сети лесных дорог необщего пользования, связывающих участки, на которых ответчиком (обществом) ведется заготовка древесины, и дороги общего пользования.

При этом планируемые дороги носят временный характер, не являются объектами транспортной инфраструктуры и не обладают обязательными признаками объекта капитального строительства, на который распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а является объектом лесной инфраструктуры (технологическим элементом лесозаготовительного производства) в соответствии с частью 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовозной дорогой, предназначение которой - вывозка заготовленной древесины с мест заготовок, проезд к арендуемому лесному участку, перевозка лесозаготовительной техники и технических грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных процедур при передаче в аренду спорных частей лесных участков для создания этой дороги.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные лесные участки предоставлены неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем, заключенные министерством и обществом договоры аренды от 17.01.2022 № 6, от 14.12.2021 № 544, от 15.12.2021 № 572 являются недействительными (ничтожными) сделками.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу № А33-27566/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2023 года по делу № А33-27566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина