Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50807/2025-52-424

06 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДС-ИМПЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 250 845,44 руб.(ст. 49 АПК РФ)

встречный иск о взыскании неустойки в размере 32 865 868,07 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС-ИМПЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Спецификациям к Договору № 800-АУ/22 от 13.07.2022 в размере 4 250 845,44 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 32 865 868,07 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и частичной обоснованности ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДС-Импекс» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Газпром бурение» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 800-АУ/22 (по спецификациям) от 13.07.2022 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к Товару будут определяться Сторонами в Спецификациях.

В силу пункта 2.2 Договора оплата 100% (Сто процентов) стоимости Товара производится через 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара и передаче необходимых документов одновременно с поставкой Товара для наступления обязательства по оплате Товара со стороны Ответчика.

Ответчиком не было заявлено о недостатках Товара или отсутствии каких-либо документов, что могло бы воспрепятствовать надлежащему исполнению Покупателем обязательства по оплате Товара, однако оплаты Товара от Ответчика не последовало, что послужило обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были перечислены денежные средства в счет образовавшейся задолженности, что послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которого, Истцом был представлен уточненный расчет неустойки по пункту 6.8 Договора (в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы).

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком частично погашена, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 4 250 845,44 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, согласно представленному истцом расчету, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4. Договора указано, что право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю при доставке Товара Поставщиков – с даты передачи Товара Покупателю. Подтверждением факта получения Товара является подписания представителями Сторон товарных накладных (по унифицированной форме № ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.9. Договора оплата Товара Покупателем производится после предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 3.3. Договора и/или Спецификации.

Просрочка поставки Товара, предоставления относящихся к нему документов, товаросопроводительной и учетной документации, отчетов, счетов-фактур, просрочка исполнения гарантийных обязательств дает Покупателю право в одностороннем порядке перенести сроки исполнения денежных обязательства Покупателя по Договору на количество дней просрочки Поставщика (п. 2.17 Договора).

В пункте 3.3. Договора перечислены документы, которые Поставщик обязан передать с каждой партией Товара. Факт передачи указанных документов подтверждается Актом приема-передачи документов и записью в № ТОРГ-12.

Из буквального толкования условий Договора следует, что обязательство Поставщику по передаче товара считается исполненным с момента подписания сторонами товарной накладной и передачи документов по Акту приема-передачи с записью в товарной накладной.

Таким образом, даты начала отсчета срока оплаты товара и начисления неустойки определены Истцом не верно, без учета условий Договора.

Между сторонами были составлены следующие спецификации:

1) Спецификация № 0001-800-АУ/22-Р-УрБ от 13.07.2022 года стоимостью 10 279 435 рублей 07 копеек;

2) Спецификация № 0002-800-АУ/22-Р-УрБ от 03.08.2022 года стоимостью 19 042 586 рублей 26 копеек;

3) Спецификация № 0003-800-АУ/22-Р-КБ от 03.08.2022 года стоимостью 9 785 625 рублей 79 копеек;

4) Спецификация № 0003-800-АУ/22-Р-УрБ от 03.08.2023 года стоимостью 17 975 399 рублей 40 копеек;

5) Спецификация № 0004-800-АУ/22-Р-УрБ от 05.08.2022 года стоимостью 17 300 184 рубля 98 копеек;

6) Спецификация № 0005-800-АУ/22-Р-УрБ от 05.08.2022 года стоимостью 10 279 435 рублей 07 копеек;

7) Спецификация № 0006-800-АУ/22-Р-ОБ от 02.09.2022 года стоимостью 42 409 744 рубля 04 копейки;

8) Спецификация № 0007-800-АУ/22-Р-КБ от 13.04.2023 года стоимостью 17 834 627 рублей 72 копейки;

9) Спецификация № 0008-800-АУ/22-Р-ОБ от 13.04.2023 года стоимостью 17 925 118 рублей 19 копеек;

10) Спецификация № 0009-800-АУ/22-Р-УрБ от 13.04.2023 года стоимостью 19 690 850 рублей 69 копеек;

11) Спецификация № 0010-800-АУ/22-Р-УрБ от 19.04.2023 года стоимостью 27 931 690 рублей 69 копеек;

12) Спецификация № 0011-800-АУ/22-Р-УрБ от 19.04.2023 года стоимостью 5 199 512 рублей 16 копеек;

13) Спецификация № 0013-800-АУ/22-Р-УрБ от 23.06.2023 года стоимостью 11 149 917 рублей 97 копеек;

14) Спецификация № 0015-800-АУ/22-Р-УрБ от 11.07.2023 года стоимостью 6 217 625 рублей 15 копеек;

15) Спецификация № 0018-800-АУ/22-Р-ОБ от 30.11.2023 года стоимостью 10 576 695 рублей 17 копеек;

16) Спецификация № 0019-800-АУ/22-Р-ОБ от 07.12.2023 года стоимостью 26 308 617 рублей 98 копеек;

17) Спецификация № 0020-800-АУ/22-Р-УрБ от 12.12.2023 года стоимостью 10 916 815 рублей 98 копеек;

18) Спецификация № 0021-800-АУ/22-Р-УрБ от 11.03.2024 года стоимостью 11 945 567 рублей 70 копеек.

В силу пункта 2.2 Договора оплата 100% (Сто процентов) стоимости Товара производится через 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объёме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счет-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

Пункт 6.8 Договора регламентирует, что за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно пункту 4.4 Договора подтверждением факта получения Товара является подписание представителями Сторон товарных накладных (по унифицированной форме № ТОРГ-12) или актов о приеме-передаче объектов основных средств (по унифицированной форме ОС-1).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с вышеуказанными условиями Договора, который проанализирован судом и признан обоснованным.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, предъявленной Истцом, не может превышать 3 794 471, 89 рублей.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает в виду следующего.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылался несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, Ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор Ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно нарушая сроки оплаты Товара Ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,01%) и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, учитывая, что несогласие Ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций, не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также учитывая, что судом принят во внимание контррасчёт неустойки Ответчика, оснований для применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражения Истца в части расчета Ответчика судом также отклонены, поскольку представленный Истцом в уточненном иске расчет неустойки основан на неправильном толковании условий Договора и противоречит ему.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 794 471,89 руб.

По встречному иску.

Согласно п. 6.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Товара из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30% от стоимости Товара.

За нарушение срока поставки товара Поставщику начислена неустойка, рассчитанная в порядке п. 6.1. Договора, с учетом ограничения ответственности (? 30% от стоимости товара), которая составляет 32 865 868,07 руб.

Суд соглашается с позицией Ответчика (по встречному иску) о необходимости снижения неустойки в силу несоразмерности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, ответственность Поставщика, согласно пункту 6.1 Договора: Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более чем в размере 30% от стоимости Товара.

В то время как ответственность Покупателя сформулирована следующим образом: за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Очевидность несоразмерности неустойки и чрезмерно высокого процента подтверждается тем, что за просрочку оплаты поставленного Товара неустойка составляет 3,65 % годовых, тогда как предусмотренная в договоре неустойка за нарушение срока поставки (0,005 – 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) составляет от 182,5% до 365% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Из произведенного Истцом (по встречному иску) расчета следует, что:

1) по Спецификации № 0008-800-АУ/22-Р-ОБ от 13.04.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 13,81 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

2) По Спецификации № 0009-800-АУ/22-Р-УрБ от 13.04.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 11,41 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

3) По Спецификации № 0010-800-АУ/22-Р-УрБ от 19.04.2023 года по одной поставке исчисленная неустойка по условиям Договора в 8,30 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения, по другой поставке в 9,43 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

4) По Спецификации № 0011-800-АУ/22-Р-УрБ от 19.04.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 7,77 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

5) По Спецификации № 0012-800-АУ/22-Р-УрБ от 13.06.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 9,61 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

6) По Спецификации № 0013-800-АУ/22-Р-УрБ от 23.06.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 9,53 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

7) По Спецификации № 0016-800-АУ/22-Р-УрБ от 30.10.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 2,27 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

8) По Спецификации № 0019-800-АУ/22-Р-ОБ от 07.12.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 3,81 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения;

9) По Спецификации № 0020-800-АУ/22-Р-УрБ от 12.12.2023 года исчисленная неустойка по условиям Договора в 3,99 раза превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения.

В вышеприведенных расчетах суммы неустоек были взяты с применением ограничения в размере 30%, из чего наглядно следует как установленный Договором размер неустойки даже с учетом его ограничения (30%) значительно превышает двукратную ставку ЦБ РФ, действующую в момент нарушения.

Также, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, суд считает обоснованным снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в момент нарушения, согласно контррасчету Ответчика (по встречному иску).

Суд также указывает, что снижение размера пени не ущемляет права истца (по встречному иску), а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, который носит неимущественный характер, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности по встречному иску и первоначальному иску, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года, Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив начисленную неустойку исходя из двукратной ставки ЦБ РФ на момент нарушения, которая составит 5 639 896,40 руб., в данной части требования подлежит удовлетворению.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "ДС-ИМПЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 2 262 933,70 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уточнения требований, в части уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДС-ИМПЕКС" (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 794 471,89 руб., госпошлину в размере 136 149,81 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ДС-ИМПЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 5 639 896,40 руб., госпошлину в размере 553 659 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО "ДС-ИМПЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 262 933,70 руб.

Возвратить ООО "ДС-ИМПЕКС" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 518 804 руб. по платежному поручению № 225 от 04.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е.Галиева