ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26395/2022

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 28 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-26395/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 211805,10 руб.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.04.2021 № 49179390076 за период с августа 2020 года по июнь 2022 года (включительно) в размере 176070,84 руб., неустойки (пени) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35734,26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 по делу № А12-26395/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.04.2021 № 49179390076 за период с августа 2020 года по июнь 2022 года (включительно) в размере 176070,84 руб., неустойка (пени) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35734,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. Истцу выдана справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с августа 2020 года по июнь 2022 года объем ТКО завышен истцом на 202,4 куб. м; судом первой инстанции не учтено, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно; в решении суда нет правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам; в решении суда имеются неточности: в мотивировочной части решения суда указано, что в приложении к договору указаны места сбора и накопления ТКО, но данное утверждение является недостоверным и не находит своего подтверждения, в документах, приложенных к исковому заявлению и в приложении к договору об оказании услуг, судом не были в установленном законом порядке приняты во внимание все представленные доказательства; выводы суда о том, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалах дела первичными документами за спорный период, а именно: договорами, заключенными с оператором ТКО, универсальными передаточными актами, являются недостоверными, ошибочен вывод о том, что истцом фактически были оказаны услуги по вывозу ТКО, документы за спорный период с измененной кубатурой вывозимого мусора с 26,4 на 35,2 куб. м истцом были направлены спустя 23 месяца и представленные первичные документы не подтверждают факт вывоза ТКО в объеме 35,2 куб. м за прошедший период времени; в решении не отражен факт направления ответчиком претензий на все противоправные действия истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Отказ от иска мотивирован следующим.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и его исполнением ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград» в порядке статьи 49 АПК РФ полностью отказывается от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20.04.2021 № 49179390076 за период с августа 2020 года по июнь 2022 года (включительно) в размере 176070,84 руб., неустойки (пени) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 35734,26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7236 руб., просит прекратить производство по делу.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска (представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» ФИО2) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены доверенностью от 19.05.2023 № ДОВ-81-23/С-В, приобщенной к материалам дела, на основании которой этим представителем подписан отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска подписан уполномоченным лицом, принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, то апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению, т. к. пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истцом заявлен отказ от иска, поэтому вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета рассматривается в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7284 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 26213, при этом излишне уплатил 48 руб., т. к. при цене иска 211805,10 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 7236 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть 3666 руб., т. е. 3618 руб. госпошлины (50% суммы подлежащей уплате госпошлины) + 48 руб. (излишне уплаченных при подаче искового заявления).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 23.10.2023 № 740, поэтому ему из федерального бюджета следует вернуть 3000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12-26395/2022 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить АО «Ситиматик» из федерального бюджета 3666 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 20.09.2022 № 26213.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2023 № 740.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова