ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-23732/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремэй»: ФИО3, директор и единственный участник, на основании решения № 2 от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-23732/2024,

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремэй» (далее – истец, ООО УК «Ремэй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая городская управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома) в размере 1 333 573 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 25.09.2021, то есть с даты включения дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания лицензиата ООО УК «Ремэй».

Апеллянт также указал на то, что взыскиваемые истцом деньги являются неизрасходованными средствами в момент утраты статуса прежней управляющей компании, носят целевой характер и принадлежат собственникам помещений в МКД, то есть не являются имуществом управляющей организации и должны быть потрачены на нужды спорного МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сервис» (далее – ООО УК «Инвест- Сервис»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО4.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по ул. Корнеева № 61 г. Красноярска, оформленного протоколом от 31.03.2016, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Первая городская управляющая компания», с которым заключен договор управления от 01.04.2016.

ООО «Первая городская управляющая компания» осуществляло управление МКД в период с 26.06.2016 по 01.07.2020.

Как указано истцом, по данным отчета об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО «Первая городская управляющая компания» за 2020 год остаток средств по текущему ремонту на 01.07.2020 составил 1 333 573 рубля 52 копейки.

Между ООО УК «Ремэй» и собственниками помещений МКД № 61 заключен договор управления МКД. Решение собственников помещений по выбору управляющей компанией оформлено протоколом общего собрания от 01.06.2021 № 2.

Из информации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (письмо от 13.09.2021 № 01-14575/10069), следует, что согласно реестру лицензий в период с 01.07.2020 МКД включен в перечень домов,

деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания лицензиата ООО УК «Инвест-Сервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красноярье»).

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 20.07.2021 поступило заявление ООО УК «Ремэй» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД от 01.06.2021 № 61-ду/2021 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.06.2021 № 2.

Также в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило иное решение собственников помещений о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и выборе новой управляющей компании ООО УК «Инвест-Сервис», оформленное протоколом от 06.08.2021 № 3, на основании которого заключен договор управления от 06.08.2021, по результатам рассмотрения которого Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принято решение от 23.08.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО УК «Ремэй» и внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО УК «Инвест-Сервис».

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Приказом от 23.08.2021 № 256-ОДЛ/01 отказала ООО УК «Ремэй» в передаче спорного МКД в его управление, мотивируя это поступившим от ООО УК «Красноярье» протоколом общего собрания собственников от 06.08.2021 № 3 и договором управления.

Собственниками помещений спорного МКД подана коллективная жалоба в Прокуратуру Октябрьского района города Красноярска.

По результатам рассмотрения обращения собственникам направлен ответ от 20.09.2021, согласно которому прокуратурой района 20.09.2021 направлена информация в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для принятия решения о прекращении лицензии ООО УК «Красноярье» на управление МКД.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.09.2021 № 374-ДЛ/01 с 25.09.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ремэй», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации (договор управления МКД от 01.06.2021 № 61-ду/2021, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2021 № 2).

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.09.2021 № 373-ДЛ/01 сведения о МКД с 25.09.2021 исключены из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Инвест- Сервис», и включены в перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «Ремэй».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.10.2021 по делу № 2-2079/2021 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 27.12.2019, а также договор управления МКД с ООО УК «Красноярье» (на момент рассмотрения дела ООО УК «Инвест-Сервис»), заключенный по его результатам.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по спорному МКД, истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 о перечислении истцу остатка денежных средств, оставленной ООО «Первая городская управляющая компания» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, посчитав, что срок подлежит исчислению с даты заключения между собственниками помещений спорного МКД и

истцом договора управления, то есть с 01.06.2021, в то время как истец обратился с настоящим иском 02.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал этот довод обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание дату заключения между ООО УК «Ремэй» и собственниками помещений спорного МКД договора управления МКД № 1 - 01.06.2021, полагая, что с указанной даты и собственники помещений в спорном доме, и истец могли и должны были знать, что управляющая компания, собравшая денежные средства, в том числе на текущий ремонт и прекратившая управление домом, обязана передать новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства.

Учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями – 02.08.2024, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с чем апелляционная инстанция не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что новая управляющая компания наделяется полномочиями действовать в интересах собственников помещений МКД исключительно с момента включения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий и при наличии соответствующего договора управления.

До указанного момента новая управляющая организация не наделена правом управления домом и не имеет право представлять интересы собственников МКД в судах и иных организациях.

Учитывая дату включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (25.09.2021), правовая возможность взыскания спорных денежных средств возникла у истца не ранее 25.09.2021, а учитывая дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (поступило нарочно 02.08.2024), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что настоящие требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, так как срок на обращение в суд с учетом вышесказанного истекал 25.09.2024.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является ошибочным.

Определяя правомерность взыскания истцом спорной суммы с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению

многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Апелляционной коллегией установлено, что наличие взыскиваемых истцом неосвоенных ответчиком денежных средств на текущий ремонт подтверждается отчетами ООО «Первая городская управляющая компания», представленными в материалы дела (л.д. 24-29), а также сведениями, представленными Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с чем – в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выше сведения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у ответчика на момент прекращения им деятельности по управлению спорным МКД денежных средств на текущий ремонт спорного дома в сумме 1 333 573 рублей 52 копеек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период между управлением спорным МКД истцом и ответчиком указанным МКД осуществляло управление ООО УК «Инвест-Сервис» (ранее – ООО УК Красноярье»).

В связи с тем, что суд первой инстанции не привлекал указанное лицо к участию в настоящем деле и не выяснял вопросы, связанные с возможной передачей ответчиком спорных денежных средств указанной организации, определением от 07.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Инвест-Сервис» (ранее – ООО УК «Красноярье»).

Упомянутым определением суд обязал ООО УК «Инвест-Сервис» представить письменные пояснения о том, передавались ли остатки денежных средств от ООО «Первая городская управляющая компания» в ООО УК «Инвест-Сервис», а также пояснения о том, передавались ли ООО УК «Инвест-Сервис» какие-либо остатки денежных средств ООО УК «Ремэй».

Кроме того, судом было предложено ООО УК «Инвест-Сервис» письменно пояснить, выполнялись ли ООО УК «Инвест-Сервис» какие-либо работы и в каком объеме.

Вопреки названному определению, ООО УК «Инвест-Сервис», надлежащим образом извещенное о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте заседания суда, не представило каких-либо пояснений или доказательств, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 07.07.2025 апелляционный суд в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, учитывая пояснения конкурсного управляющего ответчика о непередаче ему директором документов общества, имеющих отношение к рассматриваемому спору, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО4, обязав последнего представить письменные пояснения о том, передавались ли остатки неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт от ООО «Первая городская управляющая компания» ООО УК «Инвест-Сервис».

Также указанным определением суд повторно обязал ООО УК «Инвест-Сервис» представить письменные пояснения о том, передавались ли остатки денежных средств от

ООО «Первая городская управляющая компания» ООО УК «Инвест-Сервис»; передавались ли ООО УК «Инвест-Сервис» какие-либо остатки денежных средств ООО УК «Ремэй»; выполнялись ли ООО УК «Инвест-Сервис» какие-либо работы и в каком объеме.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, также не исполнено, явку в судебное заседание названные лица не обеспечили.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что управляющая компания обязана осуществлять управление с наибольшей выгодой в интересах собственников, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном истцом размере либо факт передачи упомянутой суммы ООО УК «Инвест-Сервис» (ранее – ООО УК «Красноярье») или ООО «Первая городская управляющая компания», исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) по делу № А33-25027/2019 ООО «Первая городская управляющая компания» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленный по настоящему иск представляет собой требование о возврате 1 333 573 рублей 52 копеек неосновательного обогащения (неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками помещений спорного МКД), для использования по целевому назначению для проведения текущего ремонта МКД.

Как следует из материалов дела, договор управления МКД был расторгнут с ООО «Первая управляющая компания», управление многоквартирным домом передано 01.07.2020 управляющей компании ООО УК «Красноярье», с 25.09.2021 в ООО УК «Ремэй».

Резолютивная часть решения по делу № А33-25027/2019 о признании должника банкротом объявлена 26.06.2020, передача дома осуществлена 01.07.2020, то есть после открытия конкурсного производства, таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование относится к категории текущих платежей, ввиду чего подлежит рассмотрению вне процедуры банкротства, что соответствует выводам Арбитражного суда Красноярского края, изложенным в определении от 26.07.2024 по делу № А33-25027-19/2019.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 333 573 рублей 53 копеек на текущий ремонт от собственников помещений спорного МКД подтвержден материалами, а факт израсходования спорной суммы на нужды собственников МКД или их передача последующей организации - ООО УК «Инвест-Сервис» не подтвержден, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 336 рублей, понесенные истцом за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-23732/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремэй» 1 333 573 рубля 53 копейки неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 336 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремэй» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: О.В. Петровская Е.Д. Чубарова