Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22198/2025

г. Москва Дело № А40-11704/25

27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-11704/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Винная столица»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винная столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 496 036руб. 98коп.

Решением суда от 03.04.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Винная столица».

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что спорное событие не является страховым случаем в соответствии с договором страхования, поскольку в результате спорного события повреждены незастрахованные элементы помещения.

ООО «Винная столица» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023 между сторонами заключен договор страхования №1823-29 РТ 5503 SMBRE, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 4 настоящего Полиса, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 28.06.2022 г. (далее – Правила, Приложение 1 к настоящему Полису. Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями Договора, Правилами.

Объект страхования: Недвижимость – нежилые помещения в соответствии с Описью застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 20.06.2024 событие (падение деревьев во время урагана), в результате которого причинены повреждения объектам страхования, стоимость устранения которых составляет 496 036руб. 98коп., что подтверждается составленным экспертом ФИО1 по заявке АО «СОГАЗ» Актом осмотра объекта экспертизы №2024-0702, договором подряда №02/09/24 от 02.09.2024, платежными поручениями №297 от 12.11.2024, №298 от 13.11.2024.

В письме от 14.11.2024 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в результате спорного события повреждены незастрахованные элементы помещения, а именно крыши помещений.

Истцом представлены фотографии с места происшествия, окружающей остановки на месте причинения повреждений, на которых видны повреждения, описанные экспертом в Акте осмотра объекта экспертизы №2024-0702.

Истец ссылается неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения при наступлении события, содержащего признаки страхового случая по условиям договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенный норм, страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в представленных в материалы дела Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с Актом осмотра объекта экспертизы № 2024-0702 (1823-29 РТ 5503 SMBRE) от 26.06.2024 и приложением № 1 к нему, в результате заявленного события была повреждена крыша офисного здания и складского здания, а именно: мягкая кровля (рубероид), облицовка парапета, кирпичная кладка парапета, капельник.

Согласно договору страхования и описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования), застрахованы помещения, именно: офисное и складское помещения. Также в соответствии с п. 4.5. Договора страхования застрахованы конструктивные элементы (в соответствии с п. 2.5.1. Правил страхования).

В соответствии с п. 2.5.1. Правил страхования при страховании по данным Правилам используются следующие понятия: конструктивные элементы для помещений - стены, перекрытия, перегородки и иные аналогичные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что крыша здания не является элементом, являющимся неотъемлемой частью конструкций поврежденных помещений, не представлено.

Поскольку произошедшее спорное событие от 26.06.2024 относится по условиям договора страхования к страховому случаю, размер заявленных убытков документально подтвержден, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-11704/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.