ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9956/2025

07 октября 2025 года Дело А65-21790/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизал», введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 420044, г.Казань, а/я141.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дизал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:

Наложен арест на недвижимое и движимое имущество принадлежащее АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пределах суммы - 358 760 109 рублей 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО «Дизал» (ИНН <***>. ОГРН <***>): ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420015. РТ, г. Казань. Толстого ул., 14А), ФИО2 (ИНН <***>, 420015. РТ. <...>), ФИО3 (27.12.1982 г.р„ м.р. г.Казань. 420132, РТ. <...>, корп 13 кв 77), АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН:<***> ОГРН <***>, 420054, РТ, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, 420054, РТ, <...>), ООО «Глобус» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420021, РТ, <...>). ИП ФИО5 (ИНН <***>, 420012, РТ, <...>).

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы - 358 760 109 рублей 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО «Дизал» (ИНН <***>. ОГРН <***>): ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420015. РТ, г. Казань. Толстого ул., 14А), ФИО2 (ИНН <***>, 420015. РТ. <...>), ФИО3 (27.12.1982 г.р„ м.р. г.Казань. 420132, РТ. <...>, корп 13 кв 77), АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН:<***> ОГРН <***>, 420054, РТ, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, 420054, РТ, <...>), ООО «Глобус» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420021, РТ, <...>). ИП ФИО5 (ИНН <***>, 420012, РТ, <...>).

Запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в том числе структурным подразделениям, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы - 358 760 109 рублей 58 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО «Дизал» (ИНН <***>. ОГРН <***>): ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420015. РТ, г. Казань. Толстого ул., 14А), ФИО2 (ИНН <***>, 420015. РТ. <...>), ФИО3 (27.12.1982 г.р„ м.р. г.Казань. 420132, РТ. <...>, корп 13 кв 77), АО «КВАОР «КВАРТ» (ИНН:<***> ОГРН <***>, 420054, РТ, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, 420054, РТ, <...>), ООО «Глобус» (ИНН <***> ОГРН: <***>, 420021, РТ, <...>). ИП ФИО5 (ИНН <***>, 420012, РТ, <...>).

07.07.2025 в суд поступило заявление акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле прав истца и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебного акта ответчиками, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 97Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При частичном удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора в законную силу, что в свою очередь могло бы привести к невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу, как указано судом первой инстанции, не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Обеспечительные меры приняты в целях исключения возможности дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения возможности исполнения судебного акта и удовлетворения требований кредиторов в рамках инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соответственно, сохранения существующего состояния отношений между (status quo) сторонами и предотвращения последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления обособленный спор по существу не рассмотрен, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не представлены сведения и надлежащие доказательства того, как принятые определением суда от 27.03.2025 обеспечительные меры препятствуют исполнению государственных контрактов, а указание заявителя (АО «КВАОР «КВАРТ») на участие в социально значимых проектах, наличие возбужденного исполнительного производства с наложением арестов и т.п., не свидетельствует об устранении причин, по которым они были приняты, соответственно, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче рассматриваемого заявления.

Более того, в ходе судебного заседания, представитель заявителя пояснила, что вышеприведенные обстоятельства существовали и на момент вынесения определения суда от 27.03.2025.

Судом первой инстанции было разъяснено заявителю право использования механизма встречного исполнения (часть 2 статьи 94 АПК РФ), однако таким правом заявитель на момент рассмотрения данного заявления не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вопреки утверждению заявителя, принятые обеспечительные меры не ведут к нарушению прав ответчика, не препятствуют осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле прав истца и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебного акта ответчиками, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что АО «КВАОР «КВАРТ» является социально значимым предприятием и исполняет государственные заказы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены сведения и надлежащие доказательства того, как принятые определением суда от 27.03.2025 обеспечительные меры препятствуют исполнению государственных контрактов, а указание заявителя (АО «КВАОР «КВАРТ») на участие в социально значимых проектах, наличие возбужденного исполнительного производства с наложением арестов и т.п., не свидетельствует об устранении причин, по которым они были приняты, соответственно, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается апеллянт при подаче жалобы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заявитель не прикладывает к заявлению об отмене обеспечительных мер какие-либо документы, подтверждающие исполнение государственных заказов.

Сам факт указание на социально значимое предприятие, выполнение государственных заказов, участие в реализации значимых организационных мероприятиях, не является основанием для отмены обеспечительных мер, которые были направлены на предотвращение возможности нарушения в деле прав истца и должника.

Более того, вопреки позиции АО “Кварт” обеспечительные меры не препятствуют исполнению государственных заказов, потому что они не приняты в отношении денежных средств АО “Кварт”, а касаются его движимого и недвижимого имущества в пределах установленной суммы.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель просил принять обеспечительные меры в рамках не итогового судебного акта, а промежуточного, основана на неверном толковании норм права.

Законодательством не установлены ограничения для принятия обеспечительных мер как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках отдельных обособленных спорах дела о банкротстве.

Апеллянт также указывает, что в отношении дебиторской задолженности в размере 274 000 000 рублей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Однако АО “Кварт” не учитывает, что изначально меры были приняты, потому что общество является ответчиком по субсидиарной ответственности. В связи с чем, для предотвращения вывода активов и возможности нарушения в деле прав истца и должника, а также учитывая необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебного акта ответчиками, были приняты обеспечительные меры.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще не окончен, итоговый судебный акт не вынесен.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Следует также отметить, что заявитель не воспользовался механизмом встречного исполнения (часть 2 статьи 94 АПК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по делу А65-21790/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по делу А65-21790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова