ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35623/2024
19 марта 2025 года 15АП-492/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,
судей: Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро Фирма «Победа»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.11.2024 по делу № А32-35623/2024
по иску ООО «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Агро Фирма «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №429 от 24.04.2023 в размере 4 711 750 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2023 по 19.03.2024 в размере 1 461 406,5 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 19.03.2024 в размере 654 933,25 руб.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 90 от 14.04.2023 (после перерыва)
от ответчика: от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 136 от 16.12.2024 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности № 135 от 06.12.2024 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Химснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ООО «Агро Фирма «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 711 750 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2023 по 19.03.2024 в размере 1 461 406,5 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 19.03.2024 в размере 654 933,25 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.04.2023 № 429.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Агро Фирма «Победа» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру РФ, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Также апеллянт указывает, что общество не согласно, как с суммой основного долга, так и процентов и неустойки.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Химснаб» (поставщик) и ООО «Агро Фирма «Победа» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2023 № 429, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3. Приложения № 1 от 24.04.2023 оплата за товар производится в следующем порядке: оплата до 01.11.2023 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.
Настоящий договор в силу ст. 823 ГК РФ содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. Покупатель осведомлен о том, что предусмотренная настоящим договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.5 договора плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.
Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 711 750 руб. согласно приложению № 1 от 24.04.2023, что подтверждается УПД № 1883 от 02.05.2023, № 2150 от 11.05.2023, № 2889 от 31.05.2023 и № 3638 от 27.06.2023, однако покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
В связи с нарушением сроков оплаты поставки товара истцом произведен расчет предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начислена неустойка за просрочку внесения платы за поставленный товар.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.
Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.
Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 711 750 руб..
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.03.2024 в размере 654 933, 25 руб..
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.
При этом ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в установленном договором размере.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 461 406,5 руб..
Как указано ранее, пунктами 4.1 и 4.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель осведомлен о том, что предусмотренная настоящим договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела стоимости поставленной продукции, поставки продукции на согласованным сторонами условиях коммерческого кредита, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, апелляционным судом отклоняются, поскольку одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки допустимо с учетом разъяснений постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.
Коллегия повторно отмечает, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не относятся к видам ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.5 договора поставки, а также неустойки за один и тот же период не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку двойной ответственностью не является.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в том числе, в случаях, предусмотренных абзацем пять названной части статьи.
В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из изложенного следует, что в случае необходимости прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Генеральной Прокуратуры РФ и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, доказательств невозможности представления документов ранее в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд Краснодарского края полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.11.2024 по делу № А32-35623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Д.В. Емельянов
Р.Р. Илюшин