Решение по делу № А43-16834/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-16834/2023

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-295), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению от 03.07.2023 ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №154319/22/52035-ИП, выразившегося в неисполнении постановления заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022,

об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

в присутствие представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), адвокат Главинский А.А. (доверенность от 26.06.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано из Кстовского городского суда по подсудности заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) к судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащее указанное выше требование.

По мнению заявителя, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проигнорировал постановление заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022 и 15.12.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие административного ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в ходе исполнительного производства.

Заявитель не согласен с доводами ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о пропуске срока для обращения с заявленным требованием в суд и отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку, как считает ФИО1, получение им постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что именно в этот момент заявитель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении постановления заместителя начальника Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области. После получения постановления об окончании исполнительного производства заявитель незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако возможность ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства представлена заявителю только 31.01.2023, ознакомление произведено путем фотографирования, что подтверждается отметкой на материалах исполнительного производства.

В период с 01.02.2023 по 04.02.2023 заявитель находился в служебной командировке с выездом в г.Рязань, что подтверждается приказом ООО «БД» № 3 от 31.01.2023, служебным заданием, командировочным удостоверением с отметкой о прибытии в пункты назначения и выбытии из них.

После возвращения из служебной командировки заявитель, не имеющий юридического образования, обратился за юридической помощью и 14.02.2023 обратился в Кстовский городской суд, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленным требованием.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзыве на возражения ГУ ФССП РФ по Нижегородской области и поддержана в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд без уважительных на то причин.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением получено заявителем 15.12.2022, в Кстовский городской суд ФИО1 обратился лишь в феврале 2023 года, то есть спустя 2 месяца после того, как узнал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении постановления заместителя начальника Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ изложена в возражениях на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленным требованием также не согласилась, указывая, что ей не переданы указания заместителя начальника Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, изложенные в постановлении от 16.11.2022.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом .

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ГУ ФССП РФ по Нижегородской области с ходатайством от 10.07.2023, с материалами исполнительного производства №154319/22/52035-ИП ФИО1 ознакомлен 31.01.2023, о чем в архивной карточке электронного специального номенклатурного дела сделана соответствующая отметка (л.д.23).

Уже на следующий день после ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель в период с 01.02.2023 по 04.02.2023 находился в служебной командировке с выездом в г.Рязань, что подтверждается приказом ООО «БД» № 3 от 31.01.2023, служебным заданием, командировочным удостоверением с отметкой о прибытии в пункты назначения и выбытии из них.

Заявление в Кстовский городской суд поступило 14.02.2023.

Таким образом, в указанный период заявитель по уважительной причине не мог подготовить жалобу в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя и обратиться за юридической помощью.

Получение постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что в этот момент заявитель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кстовском РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 154319/22/52035-ИП , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-13902/2016 в отношении ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 28723руб. в пользу ФИО4.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 17.10.2022 и прочитано им 23.10.2022, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

02.11.2022 от должника в адрес Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению рассматриваемого исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения.

16.11.2022 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы должника вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к проведению зачета встречных требований признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю предписано обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и устранения ошибок, а также принять меры по отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1

Тем же постановлением от 16.11.2022 исполнительные действия по исполнительному производству №154319/22/52035-ИП отложены до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на указанное постановление, 15.12.2022 исполнительное производство №154319/22/52035-ИП окончено на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Узнав после ознакомления с материалами исполнительного производства об оспариваемом бездействии, ФИО1 14.02.2023 обратился с рассматриваемым заявлением в Кстовский городской суд, определением Кстовского городского суда от 11.05.2023 заявление ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания па учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПK РФ).

Как следует из части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 127 Закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 4 той же статьи Закона №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В рассматриваемом случае в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, изложенные в постановлении заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы должника - ФИО1

О неисполнении требований указанного постановления свидетельствует, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства №154319/22/52035-ИП, тогда как согласно постановлению заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022 исполнительные действия по исполнительному производству №154319/22/52035-ИП отложены до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта, и судебному приставу-исполнителю предписано обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта и устранения ошибок, а также принять меры по отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в отзыве от 13.04.2023, о неполучении указаний заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 опровергается материалами исполнительного производства, содержащего указанное постановление. Кроме того, постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов от 16.11.2022 - заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью c размещением в системе АИС ФССП России, в связи с чем судебному приставу-исполнителю достоверно известно о его вынесении.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона №229-ФЗ).

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения судебным приставом-исполнителем постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение положений части 4 статьи 127 Закона №229-ФЗ имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022, что нарушает права и законные интересы заявителя по рассматриваемому исполнительному производству ввиду непроведения зачета встречных требований и неснятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 принять незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №154319/22/52035-ИП, выразившегося в неисполнении постановления заместителя начальника Кстовского районного отделения судебных приставов ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 16.11.2022, и обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 принять незамедлительные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных