ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-5562/2021
17 января 2025 года 15АП-18001/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5562/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» об изменении способа исполнения определения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УК «Желдорстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УК «Желдорстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Ростмонолитстрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.09.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростмонолитстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Желдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 100 (7062) от 11.06.2021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» на расчетный счет, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой», а именно:
- платежным поручением от 15.03.2018 № 120 в сумме 500 000 руб., назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 06.04.2018 № 187 в сумме 223 042 руб., назначение платежа «Оплата по договору договор подряда от 14.03.2018 № 22/03»;
- платежным поручением от 16.04.2018 № 205 в сумме 150 000 руб., назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 18.04.2018 № 213 в сумме 350 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 23.04.2018 № 227 в сумме 500 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 27.04.2018 № 239 в сумме 300 000 руб., назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 20.06.2018 № 271 в сумме 2 970 000 руб., назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;
- платежным поручением от 02.07.2018 № 293 в сумме 758 000 руб., назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23».
Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УК «Желдорстрой» денежные средства в размере 5 751 042 руб.
13.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Желдорстрой» от ООО "Ростмонолитстрой" поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 04.09.2023, в соответствии с которым заявитель просил изменить способ исполнения судебного акта, указав вместо возврата в конкурсную массу денежных средств на их взыскание.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае предложенный заявителем способ исполнения судебного акта по существу является изменением текса резолютивной части определения суда от 04.09.2023, в соответствии с которым возложена обязанность на ответчика вернуть в конкурсную массу денежные средства.
Как верно указал суд первой инстанции по своей сути, приведенные доводы являются выражением несогласия заявителя с действиями судебного-пристава исполнителя. При этом заявитель не лишен права оспорить действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростмонолитстрой».
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-5562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко